Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботарева Е.А.,
при секретаре С.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Б.А. З. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску Б.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.А., С.В.А., В., П., ООО "Элитстрой", ИП Б.И., ОАО "Омскметаллоптторг" о признании недействительным сделки по пополнению вклада без применения последствий ее недействительности".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось к Б.А., С.В.А., В., П., ООО "Элитстрой", ИП Б.И., ОАО "Омскметаллоптторг" со встречным иском о признании недействительным сделки по пополнению вклада без применения последствий ее недействительности.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.
Представитель Б.А. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., К. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Омскметаллоопторг" Л. возражала против приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение со ссылкой на то, что в настоящее время правоохранительными органами должна проводиться проверка причастности Б.А. к хищению денежных средств, размещенных во вкладе.
В частной жалобе представитель Б.А. З. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, какое-либо расследование в отношении него также не ведется. Сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют. В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, по которому Б.А. и ряд других граждан проходят в качестве лиц, пострадавших от совершения преступлений. <...> предварительное расследование приостановлено в связи с розыском заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" <...>. До настоящего времени нет никаких сведений и документов, компрометирующих вкладчиков (клиентов). Обжалование ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> правового значения для данного гражданского судопроизводства значения не имеет. Необоснованное приостановление производства по делу о защите прав потребителя влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, а также несоблюдение разумного срока судопроизводства. В резолютивной части определения отсутствует указание на период приостановления производства по гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела, Б.А. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в банке, на сумму <...> рублей.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных Б.А. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>).
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ вкладчиков банка, в том числе, Б.А.
<...> по данным заявлениям оперуполномоченным по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭХБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с жалобой. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.10.2014 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 отменено. Постановление оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (<...>).
Таким образом, в настоящее время проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б.А. возобновлена.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б.А., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы автора жалобы о том, что в производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, а применительно к Б.А. уголовное дело не возбуждено, какое-либо расследование в отношении него также не ведется, сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют, притом, что в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе, Б.А. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что процессуальный закон допускает приостановление производства по делу при наличии предусмотренных оснований, ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока судопроизводства, сама по себе на законность судебного постановления повлиять не может.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2015
Обстоятельства: Определением производство по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору банковского вклада и встречному иску о признании недействительной сделки по пополнению вклада приостановлено, поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца по первоначальному иску к проведению банковских операций по списанию с его счета денежных средств, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1072/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботарева Е.А.,
при секретаре С.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Б.А. З. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску Б.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.А., С.В.А., В., П., ООО "Элитстрой", ИП Б.И., ОАО "Омскметаллоптторг" о признании недействительным сделки по пополнению вклада без применения последствий ее недействительности".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось к Б.А., С.В.А., В., П., ООО "Элитстрой", ИП Б.И., ОАО "Омскметаллоптторг" со встречным иском о признании недействительным сделки по пополнению вклада без применения последствий ее недействительности.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.
Представитель Б.А. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., К. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Омскметаллоопторг" Л. возражала против приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение со ссылкой на то, что в настоящее время правоохранительными органами должна проводиться проверка причастности Б.А. к хищению денежных средств, размещенных во вкладе.
В частной жалобе представитель Б.А. З. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, какое-либо расследование в отношении него также не ведется. Сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют. В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, по которому Б.А. и ряд других граждан проходят в качестве лиц, пострадавших от совершения преступлений. <...> предварительное расследование приостановлено в связи с розыском заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" <...>. До настоящего времени нет никаких сведений и документов, компрометирующих вкладчиков (клиентов). Обжалование ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> правового значения для данного гражданского судопроизводства значения не имеет. Необоснованное приостановление производства по делу о защите прав потребителя влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, а также несоблюдение разумного срока судопроизводства. В резолютивной части определения отсутствует указание на период приостановления производства по гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела, Б.А. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в банке, на сумму <...> рублей.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных Б.А. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>).
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ вкладчиков банка, в том числе, Б.А.
<...> по данным заявлениям оперуполномоченным по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭХБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с жалобой. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.10.2014 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 отменено. Постановление оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (<...>).
Таким образом, в настоящее время проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б.А. возобновлена.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б.А., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы автора жалобы о том, что в производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, а применительно к Б.А. уголовное дело не возбуждено, какое-либо расследование в отношении него также не ведется, сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют, притом, что в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе, Б.А. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что процессуальный закон допускает приостановление производства по делу при наличии предусмотренных оснований, ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока судопроизводства, сама по себе на законность судебного постановления повлиять не может.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)