Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кульпин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2015 года по иску "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества к Индивидуальному предпринимателю О.С., О.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее по тексту - "КУБ" ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к ИП О.С., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между Банком и ИП О.С. заключен кредитный договор N 2563, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму *** рублей под 14,6% годовых, сроком до 23 октября 2016 года. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством О.Ю. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере *** копеек (л.д. 4 - 6).
Представитель истца - С.Р., действующий на основании доверенности от 19 июля 2013 года (л.д. 66), в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики - ИП О.С., О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части, сумму задолженности не оспаривали. Просили привлечь в качестве третьего лица Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. Ответчик О.Ю. просил уменьшить сумму задолженности по кредиту на *** рублей за счет стоимости заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым иск "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества удовлетворил. Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя О.С., О.Ю. в пользу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N 2563 от 23 октября 2013 года в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - *** копеек; начисленные проценты на задолженность по основному долгу - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность - *** рублей; неустойка, начисленная за невыполнение условий - *** рублей. Взыскал в равных долях с Индивидуального предпринимателя О.С., О.Ю. в пользу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейки, то есть по *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в Челябинской области как поручителя по кредитному договору, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на законность и обоснованность решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "КУБ", ответчики индивидуальный предприниматель О.С., О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО "КУБ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между Банком и ИП О.С. заключен кредитный договор N 2563. Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 14, 6% годовых на срок 1096 дней, то есть до 23 октября 2016 года (л.д. 10 - 12).
За просрочку платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двойной платы за пользование кредитом (п. 2.8. кредитного договора).
Исполнение обязательств обеспечено поручительством О.Ю. в соответствии с договором поручительства N 2563 "пор1" от 23 октября 2013 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 29 октября 2013 года (л.д. 16) и распоряжением о выдаче кредита от 06 ноября 2013 года (л.д. 17), а также - выпиской по счету (л.д. 38 - 44).
Согласно выписке по счету ИП О.С. с сентября 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору (л.д. 38 - 44).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 2563 от 23 октября 2013 года у ИП О.С., по расчетам Банка, по состоянию на 13 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - *** копеек; начисленные проценты на задолженность по основному долгу - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность - *** рублей; неустойка, начисленная за невыполнение условий - *** рублей (л.д. 9).
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 33 - 36) ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено.
Установив, что ИП О.С. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил общую сумму долга в размере *** копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка на просроченную задолженность в размере *** рублей и неустойка за невыполнение условий в размере *** рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно было отказано в снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга ответчиков принадлежит истцу - ОАО "КУБ". Учитывая, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства N 2653 "пор2" (822-КУБ/2013) от 23 октября 2013 года является субсидиарной, необращение истца ОАО "КУБ" с иском к Фонду и непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица прав ответчиков ИП О.С. и О.Ю. не нарушает и о злоупотреблении Банком своим правом, с целью причинить вред ответчикам ИП О.С. и О.Ю., не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права поручителя - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о неправильности изложенных в решении выводов не свидетельствуют. Кроме того, ответчик О.Ю. не вправе выступать в защиту интересов Фонда, поскольку не был на это уполномочен последним.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5152/15
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5152/15
Судья Кульпин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2015 года по иску "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества к Индивидуальному предпринимателю О.С., О.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее по тексту - "КУБ" ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к ИП О.С., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между Банком и ИП О.С. заключен кредитный договор N 2563, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму *** рублей под 14,6% годовых, сроком до 23 октября 2016 года. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством О.Ю. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере *** копеек (л.д. 4 - 6).
Представитель истца - С.Р., действующий на основании доверенности от 19 июля 2013 года (л.д. 66), в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики - ИП О.С., О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части, сумму задолженности не оспаривали. Просили привлечь в качестве третьего лица Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. Ответчик О.Ю. просил уменьшить сумму задолженности по кредиту на *** рублей за счет стоимости заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым иск "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества удовлетворил. Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя О.С., О.Ю. в пользу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N 2563 от 23 октября 2013 года в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - *** копеек; начисленные проценты на задолженность по основному долгу - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность - *** рублей; неустойка, начисленная за невыполнение условий - *** рублей. Взыскал в равных долях с Индивидуального предпринимателя О.С., О.Ю. в пользу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейки, то есть по *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в Челябинской области как поручителя по кредитному договору, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на законность и обоснованность решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "КУБ", ответчики индивидуальный предприниматель О.С., О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО "КУБ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между Банком и ИП О.С. заключен кредитный договор N 2563. Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 14, 6% годовых на срок 1096 дней, то есть до 23 октября 2016 года (л.д. 10 - 12).
За просрочку платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двойной платы за пользование кредитом (п. 2.8. кредитного договора).
Исполнение обязательств обеспечено поручительством О.Ю. в соответствии с договором поручительства N 2563 "пор1" от 23 октября 2013 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 29 октября 2013 года (л.д. 16) и распоряжением о выдаче кредита от 06 ноября 2013 года (л.д. 17), а также - выпиской по счету (л.д. 38 - 44).
Согласно выписке по счету ИП О.С. с сентября 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору (л.д. 38 - 44).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 2563 от 23 октября 2013 года у ИП О.С., по расчетам Банка, по состоянию на 13 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - *** копеек; начисленные проценты на задолженность по основному долгу - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность - *** рублей; неустойка, начисленная за невыполнение условий - *** рублей (л.д. 9).
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 33 - 36) ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено.
Установив, что ИП О.С. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил общую сумму долга в размере *** копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка на просроченную задолженность в размере *** рублей и неустойка за невыполнение условий в размере *** рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно было отказано в снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга ответчиков принадлежит истцу - ОАО "КУБ". Учитывая, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства N 2653 "пор2" (822-КУБ/2013) от 23 октября 2013 года является субсидиарной, необращение истца ОАО "КУБ" с иском к Фонду и непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица прав ответчиков ИП О.С. и О.Ю. не нарушает и о злоупотреблении Банком своим правом, с целью причинить вред ответчикам ИП О.С. и О.Ю., не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права поручителя - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о неправильности изложенных в решении выводов не свидетельствуют. Кроме того, ответчик О.Ю. не вправе выступать в защиту интересов Фонда, поскольку не был на это уполномочен последним.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)