Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К.А.А., К., которые согласны с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в исполнение кредитного договора предоставило Т. и К. 1 129 571 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано вышеуказанное жилое помещение, что было удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на <дата> квартира была оценена на сумму 1 267 000 руб.
В соответствии с условиями сделки ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
Ссылаясь на то, что заемщики, начиная с <дата>, не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, владелец закладной просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 725 821,86 руб., в том числе: 688 073, 95 руб. - основной долг, 34 498,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 249,35 руб. - пени, проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 458, 22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 013 600 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился.
Т. и ее представитель иск не признали, указав, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует, выплаты осуществляются в соответствии с графиком.
К. в суд не явился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту, в настоящее время у него осталась обязанность производить платежи в соответствии с графиком, а потому посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, факт нарушения заемщиками сроков возврата суммы долга, порождает безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всех причитающихся платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в исполнение кредитного договора предоставило Т. и К. 1 129 571 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>.
В соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Факт передачи ЗАО ГКБ "Автоградбанк" денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером.... от <дата>.
В обеспечение обязательств по сделке ответчики предоставили в залог названное имущество, что было удостоверено закладной.
Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых, по расчетам истца составила 725 821,86 руб.
При этом, по состоянию на <дата> было указано на наличие просроченной задолженности по основному долгу в размере 11143,02 руб., по просроченным процентам - 28631,08 руб. и пени - 3249,35 руб.
<дата> К. был внесен платеж в погашение долга на сумму 30 000 руб., <дата> Т. внесла на счет также 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается, истцовой стороной не оспаривалось, что на день принятия решения заемщики задолженность по просроченным платежам погасили.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 187-О-О сформулировано следующее "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О).
Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что заемщики выплатили просроченную задолженность, и исходил из того, что существенное нарушение принятых на себя должниками обязательств, влекущее расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, досрочное взыскание суммы основного долга, обращение взыскания на имущество на момент рассмотрения спора отсутствовало.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании всех причитающихся кредитных платежей, при наличии соответствующих оснований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16385/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16385/2014
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К.А.А., К., которые согласны с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в исполнение кредитного договора предоставило Т. и К. 1 129 571 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано вышеуказанное жилое помещение, что было удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на <дата> квартира была оценена на сумму 1 267 000 руб.
В соответствии с условиями сделки ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
Ссылаясь на то, что заемщики, начиная с <дата>, не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, владелец закладной просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 725 821,86 руб., в том числе: 688 073, 95 руб. - основной долг, 34 498,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 249,35 руб. - пени, проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 458, 22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 013 600 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился.
Т. и ее представитель иск не признали, указав, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует, выплаты осуществляются в соответствии с графиком.
К. в суд не явился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту, в настоящее время у него осталась обязанность производить платежи в соответствии с графиком, а потому посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, факт нарушения заемщиками сроков возврата суммы долга, порождает безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всех причитающихся платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в исполнение кредитного договора предоставило Т. и К. 1 129 571 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>.
В соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Факт передачи ЗАО ГКБ "Автоградбанк" денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером.... от <дата>.
В обеспечение обязательств по сделке ответчики предоставили в залог названное имущество, что было удостоверено закладной.
Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых, по расчетам истца составила 725 821,86 руб.
При этом, по состоянию на <дата> было указано на наличие просроченной задолженности по основному долгу в размере 11143,02 руб., по просроченным процентам - 28631,08 руб. и пени - 3249,35 руб.
<дата> К. был внесен платеж в погашение долга на сумму 30 000 руб., <дата> Т. внесла на счет также 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается, истцовой стороной не оспаривалось, что на день принятия решения заемщики задолженность по просроченным платежам погасили.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 187-О-О сформулировано следующее "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О).
Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что заемщики выплатили просроченную задолженность, и исходил из того, что существенное нарушение принятых на себя должниками обязательств, влекущее расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, досрочное взыскание суммы основного долга, обращение взыскания на имущество на момент рассмотрения спора отсутствовало.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании всех причитающихся кредитных платежей, при наличии соответствующих оснований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)