Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года, которым со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) N ..., двигатель N ..., кузов N ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ...
Определен способ реализации залогового имущества в виде продаж с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", заимодавец) и С. (заемщик) заключили кредитный договор N ... по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> для приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств С. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки ..., <ДАТА> года выпуска, от <ДАТА> N ..., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" <ДАТА> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в сумме ... рубль ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - текущий долг по кредиту; ... рублей ... копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ... рубля ... копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ... рублей ... копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска.
<ДАТА> истец ООО "Русфинанс Банк" размер исковых требований уменьшило, просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек, из которых текущий долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... рубль ... копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ... рубля ... копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С. исковые требования признал частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании повышенных процентов на просроченный долг в размере ... рублей, повышенных процентов на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек ввиду признания незаконным установленного договором порядка распределения поступающих от заемщика денежных средств по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик С. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности С. по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о неправомерном применении истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной задолженности по кредитному договору с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.
Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению ввиду того, что в кредитном договоре стороны согласовали порядок распределения платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5.5 кредитного договора, заключенного <ДАТА> между С. и ООО "Русфинанс Банк", предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
По условиям кредитного договора штрафной санкцией является неустойка, которая в соответствии с пунктом 6.1 выплачивается в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и именуется в представленном расчете задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и истории всех погашений клиента по договору как повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку внесенные С. по кредитному договору денежные средства в размере ... рубля ... копейку ООО "Русфинанс Банк" направлены на погашение штрафов, суд первой инстанции правомерно зачислил уплаченные ответчиком С. денежные средства в сумме ... рубля ... копейку в счет требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ООО "Русфинанс Банк". Иного расчета задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2313/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года, которым со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) N ..., двигатель N ..., кузов N ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ...
Определен способ реализации залогового имущества в виде продаж с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", заимодавец) и С. (заемщик) заключили кредитный договор N ... по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> для приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств С. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки ..., <ДАТА> года выпуска, от <ДАТА> N ..., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" <ДАТА> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в сумме ... рубль ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - текущий долг по кредиту; ... рублей ... копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ... рубля ... копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ... рублей ... копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска.
<ДАТА> истец ООО "Русфинанс Банк" размер исковых требований уменьшило, просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек, из которых текущий долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... рубль ... копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ... рубля ... копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С. исковые требования признал частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании повышенных процентов на просроченный долг в размере ... рублей, повышенных процентов на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек ввиду признания незаконным установленного договором порядка распределения поступающих от заемщика денежных средств по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик С. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности С. по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о неправомерном применении истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной задолженности по кредитному договору с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.
Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению ввиду того, что в кредитном договоре стороны согласовали порядок распределения платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5.5 кредитного договора, заключенного <ДАТА> между С. и ООО "Русфинанс Банк", предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
По условиям кредитного договора штрафной санкцией является неустойка, которая в соответствии с пунктом 6.1 выплачивается в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и именуется в представленном расчете задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и истории всех погашений клиента по договору как повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку внесенные С. по кредитному договору денежные средства в размере ... рубля ... копейку ООО "Русфинанс Банк" направлены на погашение штрафов, суд первой инстанции правомерно зачислил уплаченные ответчиком С. денежные средства в сумме ... рубля ... копейку в счет требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ООО "Русфинанс Банк". Иного расчета задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)