Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "БПИ" к З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе З.О.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года.
установила:
ООО "БПИ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО "МД" и З.О.Г. (дата) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком до 16 июля 2013 года под 16% годовых, а ответчик обязался полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора и приложением N к указанному кредитному договору. В соответствии с главой 2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства ***. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере ***.
На основании договора уступки прав требования N от (дата) к ООО "БПИ" перешло в полном объеме право требования к З.О.Г. по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору и по состоянию на 20 октября 2014 года, его задолженность составляет по основному долгу - ***, по начисленным процентам - ***.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы просроченных денежных средств.
Истец просил суд взыскать с З.О.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, всего ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль: ***, определив его начальную продажную стоимость в размере ***, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.
На основании определения суда от 20 января 2015 года принят встречный иск З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. З.О.Г. просил суд признать недействительным п. 1.2 кредитного договора от (дата) N, заключенного между ним и филиалом "Оренбургский" ОАО "МД" (в части слов "при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода, взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** за такой период. При заключении настоящего договора, с заемщика взимается единовременно плата за открытие ссудного счета в размере ***"). Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "БПИ" в его пользу денежной суммы в размере ***.
Представитель ООО "БПИ", а также представитель третьего лица ОАО "МД", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
З.О.Г. и его представитель К.Д.А. в судебном заседании с требованиями ООО "БПИ" не согласились, заявили о применении срока исковой давности в части требования о взыскании денежной суммы в размере *** за период с 16 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года. Считали, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Также заявили, что в период действия договора в соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) была произведена замена предмета залога - автомобиля *** на автомобиль ***.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года исковое заявление ООО "БПИ" было удовлетворено в части.
Суд постановил: взыскать с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме ***, неустойки в сумме ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для публичных торгов в размере ***.
В удовлетворении встречного иска З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Не согласившись с данным решением суда, З.О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в сумме ***. В части обращения взыскания на автомобиль *** ответчик просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом указал, что данный автомобиль был продан им М.В.Ю.
При рассмотрении апелляционной жалобы З.О.Г. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года затрагиваются права и обязанности нового собственника автомобиля ***, на который решением суда обращено взыскание, - М.В.Ю., который к участию в деле привлечен не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.В.Ю., проживающий по адресу: (адрес).
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции З.О.Г. и его представитель К.Д.А. исковые требования ООО "БПИ" признали частично, встречные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "БПИ", М.В.Ю., представитель ОАО "МД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "МД" и З.О.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***, под 16% годовых сроком до (дата) для приобретения автомобиля ***.
***
Между ОАО "МД" (Цедент) и ООО "БПИ" (Цессионарий) (дата) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования банка к З.О.Г. по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО "БПИ" (л.д. 15-19).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, З.О.Г. неоднократно нарушал обязательства по внесению очередных платежей по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что З.О.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении тех периодических платежей, которые он обязан был уплатить по кредитному договору за пределам трех лет до момента обращения ООО "БПИ" в суд, судебная коллегия полагает, что взысканию с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" подлежит задолженность, которая образовалась за три года, предшествующие дате предъявления иска в суд (21 ноября 2014 года) - ***
В удовлетворении исковых требований ООО "БПИ" о взыскании с З.О.Г. задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме *** следует отказать.
Разрешая исковые требования ООО "БПИ" о взыскании с З.О.Г. неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до ***
Истцом ООО "БПИ" заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от (дата) N, а именно: на транспортное средство ***.
Из материалов дела видно, что согласно п. 2.1. кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "МД" и З.О.Г., исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора обеспечивается залогом автомобиля ***, залоговой стоимостью ***
Вместе с тем в материалах дела имеется также дополнительное соглашение N к вышеназванному кредитному договору, согласно которому изменено Приложение N к кредитному договору, а именно предмет залога заменен на автомобиль ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в ***
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на конкретный автомобиль, который предметом залога на момент подачи искового заявления уже не являлся, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных исковых требований ООО "БПИ" следует отказать.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ООО "БПИ" о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не заключалось, поскольку он опровергается материалами дела, доказательств данному доводу представителем истца не представлено. То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не было передано истцу Банком "Монетный дом" (ОАО), не должно негативно влиять на права З.О.Г.
Рассматривая встречные исковые требования З.О.Г. о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен (дата), З.О.Г. обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении установленного срока.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БПИ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме ***, неустойки в сумме ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БПИ" отказать.
В удовлетворении встречного иска З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3780-2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "БПИ" к З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе З.О.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года.
установила:
ООО "БПИ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО "МД" и З.О.Г. (дата) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком до 16 июля 2013 года под 16% годовых, а ответчик обязался полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора и приложением N к указанному кредитному договору. В соответствии с главой 2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства ***. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере ***.
На основании договора уступки прав требования N от (дата) к ООО "БПИ" перешло в полном объеме право требования к З.О.Г. по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору и по состоянию на 20 октября 2014 года, его задолженность составляет по основному долгу - ***, по начисленным процентам - ***.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы просроченных денежных средств.
Истец просил суд взыскать с З.О.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, всего ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль: ***, определив его начальную продажную стоимость в размере ***, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.
На основании определения суда от 20 января 2015 года принят встречный иск З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. З.О.Г. просил суд признать недействительным п. 1.2 кредитного договора от (дата) N, заключенного между ним и филиалом "Оренбургский" ОАО "МД" (в части слов "при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода, взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** за такой период. При заключении настоящего договора, с заемщика взимается единовременно плата за открытие ссудного счета в размере ***"). Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "БПИ" в его пользу денежной суммы в размере ***.
Представитель ООО "БПИ", а также представитель третьего лица ОАО "МД", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
З.О.Г. и его представитель К.Д.А. в судебном заседании с требованиями ООО "БПИ" не согласились, заявили о применении срока исковой давности в части требования о взыскании денежной суммы в размере *** за период с 16 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года. Считали, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Также заявили, что в период действия договора в соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) была произведена замена предмета залога - автомобиля *** на автомобиль ***.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года исковое заявление ООО "БПИ" было удовлетворено в части.
Суд постановил: взыскать с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме ***, неустойки в сумме ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для публичных торгов в размере ***.
В удовлетворении встречного иска З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Не согласившись с данным решением суда, З.О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в сумме ***. В части обращения взыскания на автомобиль *** ответчик просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом указал, что данный автомобиль был продан им М.В.Ю.
При рассмотрении апелляционной жалобы З.О.Г. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года затрагиваются права и обязанности нового собственника автомобиля ***, на который решением суда обращено взыскание, - М.В.Ю., который к участию в деле привлечен не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.В.Ю., проживающий по адресу: (адрес).
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции З.О.Г. и его представитель К.Д.А. исковые требования ООО "БПИ" признали частично, встречные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "БПИ", М.В.Ю., представитель ОАО "МД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "МД" и З.О.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***, под 16% годовых сроком до (дата) для приобретения автомобиля ***.
***
Между ОАО "МД" (Цедент) и ООО "БПИ" (Цессионарий) (дата) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования банка к З.О.Г. по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО "БПИ" (л.д. 15-19).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, З.О.Г. неоднократно нарушал обязательства по внесению очередных платежей по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что З.О.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении тех периодических платежей, которые он обязан был уплатить по кредитному договору за пределам трех лет до момента обращения ООО "БПИ" в суд, судебная коллегия полагает, что взысканию с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" подлежит задолженность, которая образовалась за три года, предшествующие дате предъявления иска в суд (21 ноября 2014 года) - ***
В удовлетворении исковых требований ООО "БПИ" о взыскании с З.О.Г. задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме *** следует отказать.
Разрешая исковые требования ООО "БПИ" о взыскании с З.О.Г. неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до ***
Истцом ООО "БПИ" заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от (дата) N, а именно: на транспортное средство ***.
Из материалов дела видно, что согласно п. 2.1. кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "МД" и З.О.Г., исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора обеспечивается залогом автомобиля ***, залоговой стоимостью ***
Вместе с тем в материалах дела имеется также дополнительное соглашение N к вышеназванному кредитному договору, согласно которому изменено Приложение N к кредитному договору, а именно предмет залога заменен на автомобиль ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в ***
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на конкретный автомобиль, который предметом залога на момент подачи искового заявления уже не являлся, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных исковых требований ООО "БПИ" следует отказать.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ООО "БПИ" о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не заключалось, поскольку он опровергается материалами дела, доказательств данному доводу представителем истца не представлено. То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не было передано истцу Банком "Монетный дом" (ОАО), не должно негативно влиять на права З.О.Г.
Рассматривая встречные исковые требования З.О.Г. о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен (дата), З.О.Г. обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении установленного срока.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БПИ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.О.Г. в пользу ООО "БПИ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме ***, неустойки в сумме ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БПИ" отказать.
В удовлетворении встречного иска З.О.Г. к ООО "БПИ" о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)