Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, но заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.С. Ахмерова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - С.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N.... от 11 марта 2008 года, заключенный между С.Е. и ОАО "Сбербанк России". Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с С.Е. задолженность по кредитному договору N.... от 11 марта 2008 года в размере 42.284 рубля 70 копеек, а также с С.Э., Г. как с поручителей в ограниченном размере задолженность по кредитному договору N.... от 11 марта 2008 года в размере 11.333 рубля 36 копеек. Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины 1.468 рублей 54 копейки, с С.Э., Г. 436 рублей - по 218 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э., поддержавшей апелляционную жалобу, С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е., С.Э., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 марта 2008 года между истцом и ответчицей С.Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил С.Е. кредит в размере 170.000 рублей на срок до 11 марта 2018 года под 9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 11 марта 2008 года истцом были заключены договоры поручительства с С.Э. и Г. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, 13 октября 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 марта 2015 года составил 53.618 рублей 06 копеек. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Е., а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2.024 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.Э. иск не признал.
Ответчики Г. и С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С.К. просит отменить решение суда и приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно ограничил размер ответственности поручителей денежной суммой в размере 11.333 рубля 36 копеек. Кроме того, судом нарушен солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, определенный кредитным договором и договорами поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Э. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики С.Е., Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установлено, что 11 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил С.Е. кредит в размере 170.000 рублей на срок до 11 марта 2018 года под 9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 11 марта 2008 года между банком и ответчиками С.Э. и Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Пунктом 3.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что заемщик С.Е. принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, необходимые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные договором, не вносит, первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в июле 2011 года.
В связи с этим 13 октября 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2015 года составляет 53.618 рублей 06 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С.Е. существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания как с заемщика, так и поручителей возврата суммы задолженности по договору.
В то же время с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячными платежами, при этом, договоры поручительства, заключенные с С.Э. и Г. не содержат условий о сроке их действия, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указал, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд не учел тот факт, что предъявив настоящий иск в суд 28 января 2015 года, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 февраля 2014 года (дата очередного ежемесячного платежа) по 26 марта 2015 года (дата, по состоянию на которую, истцом произведен расчет ссудной задолженности по кредитному договору) в общем размере 53.618 рублей 06 копеек.
Ввиду того, что в указанной части договоры поручительства не прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения размера ответственности поручителей денежной суммой в размере 11.333 рубля 36 копеек.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 53.618 рублей 06 копеек.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взысканной с ответчиков суммы государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 674 рубля 85 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу отменить в части взысканной с С.Е., С.Э., Г. суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53.618 рублей 06 копеек.
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, денежную сумму в размере 674 рубля 85 копеек с каждого.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, денежную сумму в размере 1.000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7945/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, но заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7945/2015
Судья Г.С. Ахмерова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - С.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N.... от 11 марта 2008 года, заключенный между С.Е. и ОАО "Сбербанк России". Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с С.Е. задолженность по кредитному договору N.... от 11 марта 2008 года в размере 42.284 рубля 70 копеек, а также с С.Э., Г. как с поручителей в ограниченном размере задолженность по кредитному договору N.... от 11 марта 2008 года в размере 11.333 рубля 36 копеек. Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины 1.468 рублей 54 копейки, с С.Э., Г. 436 рублей - по 218 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э., поддержавшей апелляционную жалобу, С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е., С.Э., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 марта 2008 года между истцом и ответчицей С.Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил С.Е. кредит в размере 170.000 рублей на срок до 11 марта 2018 года под 9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 11 марта 2008 года истцом были заключены договоры поручительства с С.Э. и Г. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, 13 октября 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 марта 2015 года составил 53.618 рублей 06 копеек. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Е., а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2.024 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.Э. иск не признал.
Ответчики Г. и С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С.К. просит отменить решение суда и приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно ограничил размер ответственности поручителей денежной суммой в размере 11.333 рубля 36 копеек. Кроме того, судом нарушен солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, определенный кредитным договором и договорами поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Э. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики С.Е., Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установлено, что 11 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил С.Е. кредит в размере 170.000 рублей на срок до 11 марта 2018 года под 9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 11 марта 2008 года между банком и ответчиками С.Э. и Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Пунктом 3.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что заемщик С.Е. принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, необходимые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные договором, не вносит, первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в июле 2011 года.
В связи с этим 13 октября 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2015 года составляет 53.618 рублей 06 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С.Е. существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания как с заемщика, так и поручителей возврата суммы задолженности по договору.
В то же время с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячными платежами, при этом, договоры поручительства, заключенные с С.Э. и Г. не содержат условий о сроке их действия, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указал, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд не учел тот факт, что предъявив настоящий иск в суд 28 января 2015 года, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 февраля 2014 года (дата очередного ежемесячного платежа) по 26 марта 2015 года (дата, по состоянию на которую, истцом произведен расчет ссудной задолженности по кредитному договору) в общем размере 53.618 рублей 06 копеек.
Ввиду того, что в указанной части договоры поручительства не прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения размера ответственности поручителей денежной суммой в размере 11.333 рубля 36 копеек.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 53.618 рублей 06 копеек.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взысканной с ответчиков суммы государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 674 рубля 85 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу отменить в части взысканной с С.Е., С.Э., Г. суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53.618 рублей 06 копеек.
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, денежную сумму в размере 674 рубля 85 копеек с каждого.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с С.Е., С.Э., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, денежную сумму в размере 1.000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)