Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности В., направленную по почте 13 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
С. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании кредитного договора от *** г. и договора об ипотеке недействительными, ссылаясь на не соответствие указанных договоров Закону РФ "О защите прав потребителей", а также Закону РФ "Об ипотеке", поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не прошел государственную регистрацию, в договоре не прописано целевое назначение кредита, а предмет ипотеки является единственным пригодным для проживания жилым помещением для С. и членов ее семьи.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. постановлено: исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда; взыскать с С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказать; в удовлетворении встречного иска С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными - отказать; взыскать с С. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба В. - представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", - без удовлетворения.
Представителем С., действующим по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в части обращения взыскания на квартиру и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. С. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере *** долларов США сроком на 84 месяца с обязанностью заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемые ежемесячно исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей заемщику и находящейся по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 446 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О и исходил из того, что С. с августа *** г. не исполняет обязательства по кредитному договору, мотивируя свои действия утратой возможности возврата кредита и уплаты процентов в связи с уменьшением объема поступающих от предпринимательской деятельности доходов как результата кризиса *** г., требование банка об уплате задолженности и досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено; оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достаточной полнотой установлено, что кредит был получен С. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования кредитных средств для личных семейных нужд суду не представлено; требования истца по встречному иску о признании договора ипотеки недействительным не соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для С. и членов ее семьи, в связи с чем суд не вправе был обращать взыскание на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственном толковании норм права представителя ответчика по первоначальному иску, отличном от буквального толкования норм права и правовых позиций по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Из содержания норм права, руководствуясь которыми суд принимал решение по настоящему делу, в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в заложенном помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Обязательство С. перед банком по кредитному договору обеспечено договорной ипотекой, следовательно, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным, поскольку на обеспеченные договорной ипотекой обязательства распространяется общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, в связи с чем достигается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и реализуются положения, закрепленные ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, иное приводит к непропорциональной защите прав должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод кассационной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о том, что сумма взысканной решением суда неустойки в размере *** долларов США, является чрезмерно высокой и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание.
За неисполнение обязательств по кредитному договору с августа *** г. истец просил взыскать с должника пени, рассчитанные по состоянию на *** г., в размере *** долларов США.
Суд, оценив заявленные требования, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** долларов США.
Как правомерно и обоснованно указала судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о неправомерности взыскания неустойки в сумме *** долларов США, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие оснований для снижения неустойки, а также определяет критерии соразмерности подлежащей уплате, в соответствии с условиями договора, неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учету подлежат, в том числе, конкретные обстоятельства дела и длительность нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканной неустойки, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/9-3239/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/9-3239/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности В., направленную по почте 13 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,
установил:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
С. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании кредитного договора от *** г. и договора об ипотеке недействительными, ссылаясь на не соответствие указанных договоров Закону РФ "О защите прав потребителей", а также Закону РФ "Об ипотеке", поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не прошел государственную регистрацию, в договоре не прописано целевое назначение кредита, а предмет ипотеки является единственным пригодным для проживания жилым помещением для С. и членов ее семьи.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. постановлено: исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда; взыскать с С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказать; в удовлетворении встречного иска С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными - отказать; взыскать с С. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба В. - представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", - без удовлетворения.
Представителем С., действующим по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в части обращения взыскания на квартиру и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. С. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере *** долларов США сроком на 84 месяца с обязанностью заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемые ежемесячно исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей заемщику и находящейся по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 446 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О и исходил из того, что С. с августа *** г. не исполняет обязательства по кредитному договору, мотивируя свои действия утратой возможности возврата кредита и уплаты процентов в связи с уменьшением объема поступающих от предпринимательской деятельности доходов как результата кризиса *** г., требование банка об уплате задолженности и досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено; оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достаточной полнотой установлено, что кредит был получен С. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования кредитных средств для личных семейных нужд суду не представлено; требования истца по встречному иску о признании договора ипотеки недействительным не соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для С. и членов ее семьи, в связи с чем суд не вправе был обращать взыскание на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственном толковании норм права представителя ответчика по первоначальному иску, отличном от буквального толкования норм права и правовых позиций по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Из содержания норм права, руководствуясь которыми суд принимал решение по настоящему делу, в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в заложенном помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Обязательство С. перед банком по кредитному договору обеспечено договорной ипотекой, следовательно, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным, поскольку на обеспеченные договорной ипотекой обязательства распространяется общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, в связи с чем достигается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и реализуются положения, закрепленные ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, иное приводит к непропорциональной защите прав должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод кассационной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о том, что сумма взысканной решением суда неустойки в размере *** долларов США, является чрезмерно высокой и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание.
За неисполнение обязательств по кредитному договору с августа *** г. истец просил взыскать с должника пени, рассчитанные по состоянию на *** г., в размере *** долларов США.
Суд, оценив заявленные требования, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** долларов США.
Как правомерно и обоснованно указала судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы представителя С., действующего по доверенности в порядке передоверия от ООО "Консультационная юридическая компания "Юристы Кредиты Долги", В. о неправомерности взыскания неустойки в сумме *** долларов США, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие оснований для снижения неустойки, а также определяет критерии соразмерности подлежащей уплате, в соответствии с условиями договора, неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учету подлежат, в том числе, конкретные обстоятельства дела и длительность нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканной неустойки, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)