Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка <...>ЗАО<...> на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N 2-1750/2012 по иску Коммерческого банка <...>ЗАО<...> к Т.В., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года солидарно с Т.В., Г.А. в пользу Коммерческого банка <...>ЗАО<...> взысканы задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки. (л.д. <...>).
Т.В. <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку копию данного решения она получила только <...> (л.д. <...>). Саму апелляционную жалобу Т.В. подала в суд <...> (л.д. <...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.01.2014 г. Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2012 г. (л.д. <...>).
Коммерческий банк <...> ЗАО <...> подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, ответчик извещалась различными способами (судебными извещениями, телеграммами) по всем имеющимся у суда адресам, извещения ответчик намеренно не получала. Судьей Гатчинского городского суда было направлено два судебных поручения <...> районному суду Санкт-Петербурга вручить Т.В. копию искового заявления и получить объяснения у ответчика. В протоколах <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> и <...> внесены записи о том, что ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания. Доводы ответчика о том, что она не знала о вынесении решения, истец считает необоснованными, поскольку Т.В. неоднократно извещалась судами о назначенных судебных заседаниях, а также получала претензионные письма Банка с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту, и соответственно Т.В. имела возможность получить информацию о вынесении решения (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из решения суда, в окончательной форме решение суда от 24.07.2012 г. было изготовлено <...>
Ответчик Т.В. не принимала участия в судебном заседании <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Копия решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ была направлена судом в адрес Т.В. <...> (л.д. <...>). Сведения о ее вручении ответчику (почтовое уведомление) в материалах дела отсутствуют. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебного решения до <...>.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая <ФИО30> срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал уважительной причину его пропуска, поскольку о вынесенном <...> решении ответчику стало известно только <...>, после получения его копии. Апелляционная жалоба подана ответчиком в течение одного месяца со дня получения копии решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ ответчик имеет право на получение копии вынесенного в отсутствие его представителя решения суда по почте. Альтернативное получение копии решения непосредственно в суде является правом, а не обязанностью ответчика. Довод частной жалобы о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и не предпринял мер для получения копии решения суда ранее, чем она поступила к нему по почте, несостоятелен и противоречит вышеуказанному положению закона.
Таким образом, ответчик получила возможность ознакомления с мотивированным решением суда <...> и в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока подала апелляционную жалобу на него.
Проставление судом на выданной истицам копии решения отметки о его вступлении в законную силу не является основанием для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Наличие у истца права на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления не может умалять право ответчика на его обжалование.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2012 г. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка <...> - без удовлетворения.
Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1180/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1180/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка <...>ЗАО<...> на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N 2-1750/2012 по иску Коммерческого банка <...>ЗАО<...> к Т.В., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года солидарно с Т.В., Г.А. в пользу Коммерческого банка <...>ЗАО<...> взысканы задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки. (л.д. <...>).
Т.В. <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку копию данного решения она получила только <...> (л.д. <...>). Саму апелляционную жалобу Т.В. подала в суд <...> (л.д. <...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.01.2014 г. Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2012 г. (л.д. <...>).
Коммерческий банк <...> ЗАО <...> подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, ответчик извещалась различными способами (судебными извещениями, телеграммами) по всем имеющимся у суда адресам, извещения ответчик намеренно не получала. Судьей Гатчинского городского суда было направлено два судебных поручения <...> районному суду Санкт-Петербурга вручить Т.В. копию искового заявления и получить объяснения у ответчика. В протоколах <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> и <...> внесены записи о том, что ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания. Доводы ответчика о том, что она не знала о вынесении решения, истец считает необоснованными, поскольку Т.В. неоднократно извещалась судами о назначенных судебных заседаниях, а также получала претензионные письма Банка с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту, и соответственно Т.В. имела возможность получить информацию о вынесении решения (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из решения суда, в окончательной форме решение суда от 24.07.2012 г. было изготовлено <...>
Ответчик Т.В. не принимала участия в судебном заседании <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Копия решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ была направлена судом в адрес Т.В. <...> (л.д. <...>). Сведения о ее вручении ответчику (почтовое уведомление) в материалах дела отсутствуют. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебного решения до <...>.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая <ФИО30> срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал уважительной причину его пропуска, поскольку о вынесенном <...> решении ответчику стало известно только <...>, после получения его копии. Апелляционная жалоба подана ответчиком в течение одного месяца со дня получения копии решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ ответчик имеет право на получение копии вынесенного в отсутствие его представителя решения суда по почте. Альтернативное получение копии решения непосредственно в суде является правом, а не обязанностью ответчика. Довод частной жалобы о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и не предпринял мер для получения копии решения суда ранее, чем она поступила к нему по почте, несостоятелен и противоречит вышеуказанному положению закона.
Таким образом, ответчик получила возможность ознакомления с мотивированным решением суда <...> и в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока подала апелляционную жалобу на него.
Проставление судом на выданной истицам копии решения отметки о его вступлении в законную силу не является основанием для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Наличие у истца права на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления не может умалять право ответчика на его обжалование.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2012 г. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка <...> - без удовлетворения.
Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)