Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что никем и никогда не оспаривался тот факт, что фактически оплачивать кредит будет третье лицо, которое и получило денежные средства, а также утверждают, что были обмануты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ю., Р., Ф. к Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" о признании договора уступки прав требований ничтожным
по апелляционной жалобе истца Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными.
Удовлетворить исковые требования в части признания договора уступки ничтожным.
Признать ничтожным договор уступки прав требований N от <дата> заключенный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО УК "РуссколлектоР".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк УРАЛСИБ", ООО УК "РуссколлектоР" о признании кредитных договоров недействительными, признании договора уступки прав требований ничтожным.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Банк УРАЛСИБ" подписаны кредитные договоры с физическими лицами (работниками ЗАО "Сибстоун): Ю. на сумму <данные изъяты> руб., Ф. на сумму <данные изъяты> руб., Р. на сумму <данные изъяты> руб.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО "Сибстоун" Ш. установлен ряд обстоятельств по выдаче денежных средств на основании указанных кредитных договоров. В частности, судом установлен факт безденежности кредитного договора, поскольку денежные средства не поступили в собственность заемщика, а были переданы в ЗАО "Сибстоун". Причиной неполучения денежных средств заемщиками стал ненадлежащий контроль сотрудников банка и нарушение ими инструкций по выдаче кредитов, договоренность руководства ЗАО "Сибстоун" и банка "Уралсиб".
Истцы считают кредитные договоры, подписанные между ними и ОАО "Банк Уралсиб" недействительным, так как, никем и никогда не оспаривался тот факт, что фактически оплачивать кредит будет ЗАО "Сибстоун", которое и получило денежные средства. Истцы были обмануты: во-первых, банком, работники которого не разъяснили всех правовых последствий и не проследили должным образом за тем, кто получает денежные средства в кассе, во-вторых, ЗАО "Сибстоун", директор которого уверял о погашении задолженности по кредиту за счет ЗАО "Сибстоун" и отсутствии какой-либо опасности для заемщика по кредиту ввиду обеспечения кредита объектом долевого строительства - квартирой (которая уже на том момент был продана другому участнику долевого строительства). Весь пакет документов на заемщика для Банка готовился бухгалтерией ЗАО "Сибстоун", о чем самому заемщику было неизвестно, при этом Банку были представлены ложные, не соответствующие действительности сведения о заработной плате (преувеличенные суммы дохода).
Кроме того, на момент оформления кредитов, заемщику не было известно о наличии других инвесторов на квартиру, предоставленную в залог Банку.
Положения действующего законодательства РФ были нарушены Банком при подписании кредитных договоров и выдаче денежных средств, поскольку условия кредитных договоров Банком не разъяснялись, заемщики не присутствовали в кассе при выдаче денежных средств.
<дата>. Ленинский районный суд <адрес> признал виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившегося в том, что он убедил находившихся у него в подчинении сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе Ю., получить в ОАО "Банк Уралсиб" кредиты и передать ему полученные денежные средства для вложения в деятельность ЗАО "Сибстоун", обещая погасить данные кредиты. По его распоряжению денежные средства в кассе банка получали бухгалтера ЗАО "Сибстоун" и охрана Ш., доставлявшая деньги ему лично в кабинет.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили также признать ничтожным договор уступки прав (требований) N от <дата> г., подписанный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "УК РуссколлектоР" об уступке банком прав требования по кредитному договору, заключенному с Ф.
Дополнение к иску мотивировано тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "УК РуссколлектоР" не имеет. Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было. Кроме того, истец не знал о произошедшей уступке между банком и коллекторами. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
С учетом последних уточнений просят, признать кредитный договор N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ю., недействительным; признать кредитный договор N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р., недействительным; признать кредитный договор N от <дата> г., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф., недействительным, а также признать ничтожным договор уступки прав (требований) N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "УК РуссколлектоР".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, неверно определил обстоятельства имеющих значение для дела. Указывает, на то, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" М.О., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ю., выслушав пояснения истца Ю. и его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых кредитных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф.
Из материалов гражданского дела видно, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N от <дата>, предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой 13,5% годовых на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (п. 1 договора). На основании п. п. 3.3 - 3.5 договора Ю. принял на себя обязательства ежемесячного гашения равными суммами кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с предоставленным графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 3.5.2).
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, кредит был предоставлен на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> - <адрес> - <адрес>.
<дата> банком с Ю. заключен договор N о залоге права требования, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку предмет залога - принадлежащее залогодателю право требования от ЗАО "Сибстоун", подтвержденное договором N на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.
<дата> Ю. подписано заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на его счет N
Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ю., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные денежные средства, что Ю. было сделано.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ю. пояснял, что деньги по договору он брал не для себя, а для ЗАО "Сибстоун", он подписал лишь кредитный договор.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ю. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью был с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью заемщика - в кредитном договоре от <дата>, дополнительном соглашении, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей. Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ш., не освобождает заемщика от исполнения обязательств, поскольку кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Он не содержит дополнительных условий о передаче заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам. Каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны Банка в отношении Ю. совершено не было, свои обязательства по кредитному договору он принял на себя добровольно. Ю., получив кредитные денежные средства, добровольно распорядился ими, передав Ш.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности для обращения Ю. с настоящими требованиями в суд.
Так, судом установлено, что исполнение кредитного договора N от <дата> началось с момента получения заемщиком Ю. заемных денежных средств по указанному договору - <дата>, именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Ю. в суд с иском обратился <дата>, по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, а представителем банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора N от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 ГК РФ и со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, также подлежат отклонению, поскольку доказательств недействительности договора по указанным основаниям в материалы дела не предоставлено.
Приговор суда в отношении Ш. не является доказательством ничтожности сделки по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Доказательств мнимости сделки материалы дела также не содержат. Денежные средств фактически были выданы банком, кроме того, в течение определенного периода времени производилось погашение кредита. Истец Ю. факт подписания кредитного договора и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8392/2014
Требование: О признании кредитных договоров недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что никем и никогда не оспаривался тот факт, что фактически оплачивать кредит будет третье лицо, которое и получило денежные средства, а также утверждают, что были обмануты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8392/2014
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ю., Р., Ф. к Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" о признании договора уступки прав требований ничтожным
по апелляционной жалобе истца Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными.
Удовлетворить исковые требования в части признания договора уступки ничтожным.
Признать ничтожным договор уступки прав требований N от <дата> заключенный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО УК "РуссколлектоР".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк УРАЛСИБ", ООО УК "РуссколлектоР" о признании кредитных договоров недействительными, признании договора уступки прав требований ничтожным.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Банк УРАЛСИБ" подписаны кредитные договоры с физическими лицами (работниками ЗАО "Сибстоун): Ю. на сумму <данные изъяты> руб., Ф. на сумму <данные изъяты> руб., Р. на сумму <данные изъяты> руб.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО "Сибстоун" Ш. установлен ряд обстоятельств по выдаче денежных средств на основании указанных кредитных договоров. В частности, судом установлен факт безденежности кредитного договора, поскольку денежные средства не поступили в собственность заемщика, а были переданы в ЗАО "Сибстоун". Причиной неполучения денежных средств заемщиками стал ненадлежащий контроль сотрудников банка и нарушение ими инструкций по выдаче кредитов, договоренность руководства ЗАО "Сибстоун" и банка "Уралсиб".
Истцы считают кредитные договоры, подписанные между ними и ОАО "Банк Уралсиб" недействительным, так как, никем и никогда не оспаривался тот факт, что фактически оплачивать кредит будет ЗАО "Сибстоун", которое и получило денежные средства. Истцы были обмануты: во-первых, банком, работники которого не разъяснили всех правовых последствий и не проследили должным образом за тем, кто получает денежные средства в кассе, во-вторых, ЗАО "Сибстоун", директор которого уверял о погашении задолженности по кредиту за счет ЗАО "Сибстоун" и отсутствии какой-либо опасности для заемщика по кредиту ввиду обеспечения кредита объектом долевого строительства - квартирой (которая уже на том момент был продана другому участнику долевого строительства). Весь пакет документов на заемщика для Банка готовился бухгалтерией ЗАО "Сибстоун", о чем самому заемщику было неизвестно, при этом Банку были представлены ложные, не соответствующие действительности сведения о заработной плате (преувеличенные суммы дохода).
Кроме того, на момент оформления кредитов, заемщику не было известно о наличии других инвесторов на квартиру, предоставленную в залог Банку.
Положения действующего законодательства РФ были нарушены Банком при подписании кредитных договоров и выдаче денежных средств, поскольку условия кредитных договоров Банком не разъяснялись, заемщики не присутствовали в кассе при выдаче денежных средств.
<дата>. Ленинский районный суд <адрес> признал виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившегося в том, что он убедил находившихся у него в подчинении сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе Ю., получить в ОАО "Банк Уралсиб" кредиты и передать ему полученные денежные средства для вложения в деятельность ЗАО "Сибстоун", обещая погасить данные кредиты. По его распоряжению денежные средства в кассе банка получали бухгалтера ЗАО "Сибстоун" и охрана Ш., доставлявшая деньги ему лично в кабинет.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили также признать ничтожным договор уступки прав (требований) N от <дата> г., подписанный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "УК РуссколлектоР" об уступке банком прав требования по кредитному договору, заключенному с Ф.
Дополнение к иску мотивировано тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "УК РуссколлектоР" не имеет. Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было. Кроме того, истец не знал о произошедшей уступке между банком и коллекторами. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
С учетом последних уточнений просят, признать кредитный договор N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ю., недействительным; признать кредитный договор N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р., недействительным; признать кредитный договор N от <дата> г., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф., недействительным, а также признать ничтожным договор уступки прав (требований) N от <дата>., подписанный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "УК РуссколлектоР".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, неверно определил обстоятельства имеющих значение для дела. Указывает, на то, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" М.О., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ю., выслушав пояснения истца Ю. и его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых кредитных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф.
Из материалов гражданского дела видно, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N от <дата>, предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой 13,5% годовых на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (п. 1 договора). На основании п. п. 3.3 - 3.5 договора Ю. принял на себя обязательства ежемесячного гашения равными суммами кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с предоставленным графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 3.5.2).
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, кредит был предоставлен на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> - <адрес> - <адрес>.
<дата> банком с Ю. заключен договор N о залоге права требования, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку предмет залога - принадлежащее залогодателю право требования от ЗАО "Сибстоун", подтвержденное договором N на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.
<дата> Ю. подписано заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на его счет N
Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ю., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные денежные средства, что Ю. было сделано.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ю. пояснял, что деньги по договору он брал не для себя, а для ЗАО "Сибстоун", он подписал лишь кредитный договор.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ю. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью был с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью заемщика - в кредитном договоре от <дата>, дополнительном соглашении, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей. Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ш., не освобождает заемщика от исполнения обязательств, поскольку кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Он не содержит дополнительных условий о передаче заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам. Каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны Банка в отношении Ю. совершено не было, свои обязательства по кредитному договору он принял на себя добровольно. Ю., получив кредитные денежные средства, добровольно распорядился ими, передав Ш.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности для обращения Ю. с настоящими требованиями в суд.
Так, судом установлено, что исполнение кредитного договора N от <дата> началось с момента получения заемщиком Ю. заемных денежных средств по указанному договору - <дата>, именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Ю. в суд с иском обратился <дата>, по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, а представителем банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора N от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 ГК РФ и со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, также подлежат отклонению, поскольку доказательств недействительности договора по указанным основаниям в материалы дела не предоставлено.
Приговор суда в отношении Ш. не является доказательством ничтожности сделки по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Доказательств мнимости сделки материалы дела также не содержат. Денежные средств фактически были выданы банком, кроме того, в течение определенного периода времени производилось погашение кредита. Истец Ю. факт подписания кредитного договора и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)