Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Хворостянко Владимиру Васильевичу о взыскании с них в солидарном порядке 52 646 259 рублей 96 копеек задолженности по кредиту, процентам и комиссионной плате, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателей - Общества, Хворостянко В.В. и индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Валерьевича.
Степанов С.В. 07.08.2009 обратился в суд с встречным иском о признании договора залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 незаключенным, от которого позже отказался. Отказ от встречного иска судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Степанов С.В. с судебным актом в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 товары в обороте, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения иска предмет залога реализован залогодателем и перешел в собственность приобретателей по договорам поставки. Полагает, что договор залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных законом.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствует об изменении решения в части наименования ряда товаров, переданных в залог по договору от 12.09.2008 N 66/4/08.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для изменения решения, а опечатки, описки в наименовании товаров в обороте, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены им в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 66/08, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под 13,65% годовых с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей со сроком погашения согласно графику до 14.11.2009 для пополнения оборотных средств.
Платежными поручениями от 23.05.2008 N 1 и 12.09.2008 N 1 Банк выдал Обществу кредит на общую сумму 48 500 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 23.05.2008 заключен договор залога N 66/2/08 товаров в обороте, по которому ответчик передал истцу в залог имущество оценочной стоимостью 23 115 001 рубль; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хворостянко Владимиром Васильевичем (залогодатель) 23.05.2008 - договор залога недвижимости N 66/1/08, в силу которого истцу в залог передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 30 000 000 рублей; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хворостянко В.В. (залогодатель) 12.09.2008 - договор залога имущества N 66/3/08, по условиям которого Банку передано в залог имущество стоимостью 1 171 172 рублей 47 копеек; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. (залогодатель) 12.09.2008 - договор залога товаров в обороте N 66/4/08, по которому предпринимателем переданы в залог Банку товары в обороте, оцененные сторонами на сумму 7 906 327 рублей 93 копейки, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008 и 20.10.2008.
Кроме того, во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и индивидуальный предприниматель Хворостянко Владимир Васильевич (поручитель) 08.12.2008 заключили договор поручительства N 66/1/08.
Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.
Как следует из пункта 3.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные статьями 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные договором поручительства и договорами о залоге имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание 52 646 259 рублей 96 копеек задолженности, процентов и комиссионной платы по кредитному договору с учетом договора поручительства и договоров залога, заключенных между Банком и Обществом, Банком и Хворостянко В.В., не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Степанова С.В. также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора о залоге имущества (товаров в обороте) от 12.09.2008 N 66/4/08.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога имущества (товаров в обороте) от 12.09.2008 N 66/4/08 в силу несогласования сторонами условия о видах товаров, которыми может быть заменен предмет залога, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом оспариваемого договора являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, пунктами 1.1 - 1.7 спорного договора залога стороны определили, что залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает в залог принадлежащие ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте, состав, количество и наименование которых указаны в приложении N 1 к договору. В силу названных положений договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Россия, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, 56 "А".
Залогодателю предоставлено право заменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не окажется меньше указанной в пункте 1.2 договора и в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 7 906 327 рублей 93 копеек.
Таким образом, при согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - бытовая техника и плазменные телевизоры, его общую стоимость и место, в котором оно находится, а также предусмотрели право залогодателя на замену товаров в обороте на аналогичные товары. Поскольку названные условия содержатся в договоре и приложении N 1 к нему у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Ссылка заявителя на продажу предмета залога при наличии права залогодателя на замену состава и натуральной формы заложенного имущества в силу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога залогодатель обязан восстановить предмет залога в случае его утраты либо заменить его другим имуществом с согласия залогодержателя не ниже стоимости утраченного или недостающего имущества в срок не более 5 дней с даты утраты, недостачи.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права Степановым С.В. в дело доказательств отсутствия товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залога, или аналогичных товаров, замененных им в порядке статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, не представлено.
Даже в случае, если указанное подателем жалобы обстоятельство соответствует действительности, оно влияет на исполнимость принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, но не на его законность.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 22.12.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Степанова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу N А52-1079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1079/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А52-1079/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Хворостянко Владимиру Васильевичу о взыскании с них в солидарном порядке 52 646 259 рублей 96 копеек задолженности по кредиту, процентам и комиссионной плате, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателей - Общества, Хворостянко В.В. и индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Валерьевича.
Степанов С.В. 07.08.2009 обратился в суд с встречным иском о признании договора залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 незаключенным, от которого позже отказался. Отказ от встречного иска судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Степанов С.В. с судебным актом в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 товары в обороте, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения иска предмет залога реализован залогодателем и перешел в собственность приобретателей по договорам поставки. Полагает, что договор залога имущества от 12.09.2008 N 66/4/08 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных законом.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствует об изменении решения в части наименования ряда товаров, переданных в залог по договору от 12.09.2008 N 66/4/08.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для изменения решения, а опечатки, описки в наименовании товаров в обороте, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены им в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 66/08, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под 13,65% годовых с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей со сроком погашения согласно графику до 14.11.2009 для пополнения оборотных средств.
Платежными поручениями от 23.05.2008 N 1 и 12.09.2008 N 1 Банк выдал Обществу кредит на общую сумму 48 500 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 23.05.2008 заключен договор залога N 66/2/08 товаров в обороте, по которому ответчик передал истцу в залог имущество оценочной стоимостью 23 115 001 рубль; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хворостянко Владимиром Васильевичем (залогодатель) 23.05.2008 - договор залога недвижимости N 66/1/08, в силу которого истцу в залог передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 30 000 000 рублей; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хворостянко В.В. (залогодатель) 12.09.2008 - договор залога имущества N 66/3/08, по условиям которого Банку передано в залог имущество стоимостью 1 171 172 рублей 47 копеек; Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. (залогодатель) 12.09.2008 - договор залога товаров в обороте N 66/4/08, по которому предпринимателем переданы в залог Банку товары в обороте, оцененные сторонами на сумму 7 906 327 рублей 93 копейки, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008 и 20.10.2008.
Кроме того, во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и индивидуальный предприниматель Хворостянко Владимир Васильевич (поручитель) 08.12.2008 заключили договор поручительства N 66/1/08.
Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.
Как следует из пункта 3.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные статьями 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные договором поручительства и договорами о залоге имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание 52 646 259 рублей 96 копеек задолженности, процентов и комиссионной платы по кредитному договору с учетом договора поручительства и договоров залога, заключенных между Банком и Обществом, Банком и Хворостянко В.В., не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Степанова С.В. также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора о залоге имущества (товаров в обороте) от 12.09.2008 N 66/4/08.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога имущества (товаров в обороте) от 12.09.2008 N 66/4/08 в силу несогласования сторонами условия о видах товаров, которыми может быть заменен предмет залога, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом оспариваемого договора являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, пунктами 1.1 - 1.7 спорного договора залога стороны определили, что залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает в залог принадлежащие ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте, состав, количество и наименование которых указаны в приложении N 1 к договору. В силу названных положений договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Россия, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, 56 "А".
Залогодателю предоставлено право заменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не окажется меньше указанной в пункте 1.2 договора и в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 7 906 327 рублей 93 копеек.
Таким образом, при согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - бытовая техника и плазменные телевизоры, его общую стоимость и место, в котором оно находится, а также предусмотрели право залогодателя на замену товаров в обороте на аналогичные товары. Поскольку названные условия содержатся в договоре и приложении N 1 к нему у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Ссылка заявителя на продажу предмета залога при наличии права залогодателя на замену состава и натуральной формы заложенного имущества в силу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога залогодатель обязан восстановить предмет залога в случае его утраты либо заменить его другим имуществом с согласия залогодержателя не ниже стоимости утраченного или недостающего имущества в срок не более 5 дней с даты утраты, недостачи.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права Степановым С.В. в дело доказательств отсутствия товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залога, или аналогичных товаров, замененных им в порядке статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, не представлено.
Даже в случае, если указанное подателем жалобы обстоятельство соответствует действительности, оно влияет на исполнимость принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, но не на его законность.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 22.12.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Степанова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу N А52-1079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)