Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"): Брежнева Ирина Владимировна (доверенность N 921 от 23.12.2013) - (личность удостоверена паспортом) Арбитражным судом Оренбургской области;
- общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"): Сквалецкий Олег Дмитриевич (доверенность б/н от 22.04.2014); Лаврин Сергей Александрович (доверенность от 24.10.2013) (личности удостоверены паспортами).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") об обращении взыскания на заложенное имущество песчано-гравийную смесь 27 000 куб. м, принадлежащую ООО "Лидер", по договору залога N 12072 от 10.06.2013 путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N 8623), о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 в размере 32 640 912 руб. 95 коп.; с установлением начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение статей 65, 68 АПК истец в подтверждение своих требований об обращении на заложенное имущество не представил суду первой инстанции книгу записи залогов по состоянию на дату обращения в суд либо на дату вынесения решения. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товаром, являющимся предметом залога, в материалах дела не имеется.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлечены участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт: Дергунова О.Ю. и Литвинов В.А., указывает, что реализация предмета залога уменьшит сумму выплат по кредитным договорам, как основного должника, так и поручителей.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения доводов апелляционной жалобы в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4414/2014 с участием этих же лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России".
Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ссылаясь в ходатайстве на то, что отложение судебного заседания необходимо ответчику в целях уточнения доводов апелляционной жалобы, общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Факт обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4414/2014 с участием этих же лиц сам по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N 8623) к ООО "Лидер", Литвинову В.А., Дергуновой О.Ю. о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитным договорам N 2027 от 18.05.2012 в размере 6 056 694 руб. 06 коп., N 2035 от 14.06.2012 в размере 11 530 998 руб. 65 коп., N 2036 от 14.06.2012 в размере 14 302 095 руб. 41 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 72 000 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Лидер", находящиеся в залоге у банка по договорам залога N 12027 от 18.05.2012, N 12036 от 14.06.2012, N 12035 от 14.06.2012.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013. По условиям мирового соглашения должники ООО "Лидер", Литвинов В.А., Дергунова О.Ю. приняли солидарную обязанность по погашению задолженности в размере 31 591 006 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 10.06.2013 между ООО "Лидер" и ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) заключен договор залога N 12072 от 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 на сумму 31 591 006 руб. 39 коп. под 13% годовых, заключенному в городе Сорочинске между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", местонахождение: 460047, г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 18, кв. 32, ОГРН 1105658007124, ИНН 5609076196, расчетный счет N 4070281064615001374 в Оренбургском отделении N 8623 ОАО "Сбербанк России" на срок до 25 июня 2017 года, товары в обороте - песчано-гравийная смесь (ПГС) (далее - "предмет залога"), состав, натуральная форма и общая стоимость которых на момент заключения настоящего договора приведена в таблице, в соответствии с которой количество песчано-гравийной смеси - 27 000 куб. м, общая складская (балансовая) стоимость по состоянию на 01.06.2013-18 900 000 руб., общая залоговая стоимость (с применением дисконта) - 11 340 000 руб.
По пункту 1.3. договора на момент заключения договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании общей складской (балансовой) стоимости с учетом НДС по состоянию на 01.06.2013 года с применением залогового дисконта в размере 0,4 и составляет 11 340 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 11 340 000 руб.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неисполнения обратить взыскание на предмет залога, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (пункт 3.3. договора).
Условия мирового соглашения от 10.06.2013 не исполнены, в связи с чем 07.11.2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ООО "Лидер" выдан исполнительный лист серия ВС N 054054182 на принудительное исполнение мирового соглашения.
По состоянию на 28.11.2013 сумма задолженности по мировому соглашению составляет 32 640 912 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Лидер" задолженность по мировому соглашению не погашена, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога песчано-гравийную смесь 27 000 куб. м, принадлежащую ООО "Лидер" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 28.1. Федерального закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО "Лидер" мирового соглашения от 10.06.2013 обеспечено залогом имущества ООО "Лидер" в соответствии с договором залога N 12072 от 10.06.2013, который не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным или незаключенным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства мирового соглашения ООО "Лидер" исполнены не были, что подтверждается исполнительным листом ВС N 054054182, расчетом задолженности по мировому соглашению.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств мирового соглашения установлен судом, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что истец в подтверждение своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представил суду первой инстанции книгу записи залогов, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих требований представил выписку из книги записей залогов по состоянию на 13.06.2013, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Более того, в силу специфики предмета залога товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения судебного акта у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц лица Дергуновой О.Ю. и Литвинова В.А. подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Суд первой инстанции установил, что предметом спора по рассматриваемому делу является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. Исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении заемщика ООО "Лидер", поручителей Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А. выданы ранее.
Договоры поручительства и договор залога являются самостоятельными видами гражданско-правовых обеспечительных обязательств, поэтому нет необходимости привлекать поручителей к участию в деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ подателем жалобы не указано, на какие конкретно права и обязанности поручителей по отношению к сторонам спора повлияет судебный акт по делу N А47-13187/2013.
Ссылка подателя жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях поручителей Дергуновой О.Ю. и Литвинова В.А. В результате вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", каких-либо прав или обязанностей у поручителей по отношению к сторонам спора не возникло.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 18АП-6678/2014 ПО ДЕЛУ N А47-13187/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 18АП-6678/2014
Дело N А47-13187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"): Брежнева Ирина Владимировна (доверенность N 921 от 23.12.2013) - (личность удостоверена паспортом) Арбитражным судом Оренбургской области;
- общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"): Сквалецкий Олег Дмитриевич (доверенность б/н от 22.04.2014); Лаврин Сергей Александрович (доверенность от 24.10.2013) (личности удостоверены паспортами).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") об обращении взыскания на заложенное имущество песчано-гравийную смесь 27 000 куб. м, принадлежащую ООО "Лидер", по договору залога N 12072 от 10.06.2013 путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N 8623), о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 в размере 32 640 912 руб. 95 коп.; с установлением начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение статей 65, 68 АПК истец в подтверждение своих требований об обращении на заложенное имущество не представил суду первой инстанции книгу записи залогов по состоянию на дату обращения в суд либо на дату вынесения решения. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товаром, являющимся предметом залога, в материалах дела не имеется.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлечены участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт: Дергунова О.Ю. и Литвинов В.А., указывает, что реализация предмета залога уменьшит сумму выплат по кредитным договорам, как основного должника, так и поручителей.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения доводов апелляционной жалобы в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4414/2014 с участием этих же лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России".
Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ссылаясь в ходатайстве на то, что отложение судебного заседания необходимо ответчику в целях уточнения доводов апелляционной жалобы, общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Факт обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4414/2014 с участием этих же лиц сам по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N 8623) к ООО "Лидер", Литвинову В.А., Дергуновой О.Ю. о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитным договорам N 2027 от 18.05.2012 в размере 6 056 694 руб. 06 коп., N 2035 от 14.06.2012 в размере 11 530 998 руб. 65 коп., N 2036 от 14.06.2012 в размере 14 302 095 руб. 41 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 72 000 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Лидер", находящиеся в залоге у банка по договорам залога N 12027 от 18.05.2012, N 12036 от 14.06.2012, N 12035 от 14.06.2012.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013. По условиям мирового соглашения должники ООО "Лидер", Литвинов В.А., Дергунова О.Ю. приняли солидарную обязанность по погашению задолженности в размере 31 591 006 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 10.06.2013 между ООО "Лидер" и ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) заключен договор залога N 12072 от 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 на сумму 31 591 006 руб. 39 коп. под 13% годовых, заключенному в городе Сорочинске между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", местонахождение: 460047, г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 18, кв. 32, ОГРН 1105658007124, ИНН 5609076196, расчетный счет N 4070281064615001374 в Оренбургском отделении N 8623 ОАО "Сбербанк России" на срок до 25 июня 2017 года, товары в обороте - песчано-гравийная смесь (ПГС) (далее - "предмет залога"), состав, натуральная форма и общая стоимость которых на момент заключения настоящего договора приведена в таблице, в соответствии с которой количество песчано-гравийной смеси - 27 000 куб. м, общая складская (балансовая) стоимость по состоянию на 01.06.2013-18 900 000 руб., общая залоговая стоимость (с применением дисконта) - 11 340 000 руб.
По пункту 1.3. договора на момент заключения договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании общей складской (балансовой) стоимости с учетом НДС по состоянию на 01.06.2013 года с применением залогового дисконта в размере 0,4 и составляет 11 340 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 11 340 000 руб.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неисполнения обратить взыскание на предмет залога, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (пункт 3.3. договора).
Условия мирового соглашения от 10.06.2013 не исполнены, в связи с чем 07.11.2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ООО "Лидер" выдан исполнительный лист серия ВС N 054054182 на принудительное исполнение мирового соглашения.
По состоянию на 28.11.2013 сумма задолженности по мировому соглашению составляет 32 640 912 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Лидер" задолженность по мировому соглашению не погашена, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога песчано-гравийную смесь 27 000 куб. м, принадлежащую ООО "Лидер" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 28.1. Федерального закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО "Лидер" мирового соглашения от 10.06.2013 обеспечено залогом имущества ООО "Лидер" в соответствии с договором залога N 12072 от 10.06.2013, который не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным или незаключенным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства мирового соглашения ООО "Лидер" исполнены не были, что подтверждается исполнительным листом ВС N 054054182, расчетом задолженности по мировому соглашению.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств мирового соглашения установлен судом, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что истец в подтверждение своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представил суду первой инстанции книгу записи залогов, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих требований представил выписку из книги записей залогов по состоянию на 13.06.2013, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Более того, в силу специфики предмета залога товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения судебного акта у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц лица Дергуновой О.Ю. и Литвинова В.А. подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Суд первой инстанции установил, что предметом спора по рассматриваемому делу является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. Исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении заемщика ООО "Лидер", поручителей Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А. выданы ранее.
Договоры поручительства и договор залога являются самостоятельными видами гражданско-правовых обеспечительных обязательств, поэтому нет необходимости привлекать поручителей к участию в деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ подателем жалобы не указано, на какие конкретно права и обязанности поручителей по отношению к сторонам спора повлияет судебный акт по делу N А47-13187/2013.
Ссылка подателя жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях поручителей Дергуновой О.Ю. и Литвинова В.А. В результате вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", каких-либо прав или обязанностей у поручителей по отношению к сторонам спора не возникло.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)