Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя К.С. и К.В. по доверенностям Романова А.А., Ц., К.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N **** от **** в размере **** рублей **** копейки, в том числе:
- **** рублей - ссудную задолженность по кредитному договору (основной долг);
- - **** рублей **** копеек - задолженность по оплате процентов,
- **** рубля **** копеек - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- **** рублей **** копеек - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;
- **** рубля **** копейки - задолженность по оплате комиссии.
Взыскать с К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** руб. с каждого из них.
Встречные исковые заявления К.С. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, К.А. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, К.В. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, П. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, Е. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения К.А., представителя Ц. и К.Е. по доверенности С.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в городе Ковров Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" был заключен кредитный договор N **** (т. 1 л.д. 27-47), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N **** к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен **** г.
В последующем условия кредитного договора N **** от **** г. изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением N **** от **** г. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере **** % годовых, окончательный срок возврата кредита изменен на **** г. ****
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Изумруд" по кредитному договору N **** от **** г. банком были заключены договоры поручительства физического лица N **** от **** года с К.Е. (т. 1 л.д. 48-63), N **** от **** года с Ц. (т. 1 л.д. 64-68,73), N **** от **** года с Е. (т. 1 л.д. 69-75), N **** от **** г. с К.С. (т. 1 л.д. 76-80), N **** от **** г. с П. (т. 1 л.д. 81-86), N **** от **** г. с К.А. (т. 1 л.д. 87-90), N **** от **** г. с К.В. (т. 1 л.д. 91-97), N **** от **** г. с Л. (т. 1 л.д. 98-101), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 названных договоров поручительства К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Изумруд" обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства указано, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вступившим в законную силу **** года решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года с ООО "Изумруд" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** руб., в том числе **** руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); **** руб. - задолженность по оплате процентов; **** руб - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; **** руб - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; **** - задолженность по оплате комиссии.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального отделения "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно с ООО "Изумруд", задолженности по кредитному договору N **** от **** в размере **** рублей **** копейки, в том числе: ссудной задолженности по кредитному договору (основному долгу) **** руб.; задолженности по оплате процентов **** руб.; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга **** руб.; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом **** руб.; задолженности по оплате комиссии **** руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование требований истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства указал, что в течение срока действия кредитного договора ООО "Изумруд" неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** года и **** года поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
В судебном заседании представители истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш. и К.Т. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики К.С. и К.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности адвокат Романов А.А., а также ответчик П. иск не признали, обратились к ОАО "Россельхозбанк" со встречными исками о признании договоров поручительства от **** года и от **** года недействительными. В обоснование требований встречного иска указал, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" объединил 36 предприятий - заемщиков банка, в том числе ООО "Изумруд" в группу взаимосвязанных компаний - ГВК-2. При этом банком был выдвинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний ГВК-2 на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2, по каждому кредитному соглашению. Поскольку К.С., К.В. и П. являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка" прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на 8 лет под 8 процентов годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц - бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО "Россельхозбанк". Оспариваемые договоры поручительства под давлением работников банка были подписаны К.С., К.В. и П. в **** года, то есть задними числами, без проверки их платежеспособности и материального положения, возможности обеспечить возврат кредитов, а потому являются мнимыми. При этом банк скрыл от поручителей, что на момент подписания договоров поручительства ООО "Изумруд" в период действия кредитного договора не осуществил ни одного платежа в погашение кредитных обязательств. В связи с этим считали, что договоры поручительства были заключены П., К.С. и К.В. с ОАО "Россельхозбанк" под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны поручителей. Также указали на то, что поручители не были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту ООО "Изумруд" в сторону увеличения, в связи с чем полагали, что поручительство прекратилось. Также считали, что в соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед банком только в пределах основного долга. При заключении указанных договоров банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного ООО "Изумруд".
Ответчик К.А. иск ОАО "Россельхозбанк" не признал, обратился к нему со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от цены заявленного банком иска, расходов на проезд на автомобиле в суд в сумме **** руб., компенсации за потерю рабочего времени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что к ООО "Изумруд" он никакого отношения не имеет. Подписывал ли он договор поручительства N **** от **** года не помнит, второго экземпляра этого договора ему никто не вручал. Ссылаясь на ст. ст. 157, 179 ГК РФ, полагал, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны банка, а также на крайне невыгодных для него условиях.
Ответчик Е. с иском ОАО "Россельхозбанк" не согласился и обратился к нему со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что будучи одним из учредителей ООО "Изумруд", договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" подписывал по просьбе последнего через год после заключения кредитного договора, в **** года, то есть задним числом. Его материальное положение, реальная возможность обеспечения возврата кредита банком не проверялись. Кредитный договор с ООО "Изумруд" изначально был обеспечен залогом недвижимого имущества, в связи с чем его действие было пролонгировано, несмотря на то, что погашение кредита обществом не производилось. В связи с этим, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагал, что заключенный с ним договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной только для вида. Также считал, что договор поручительства является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, как заключенный под условием банка о реструктуризации (пролонгации) долга участников ГВК-2. Кроме того, утверждал, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны банка.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд расценил ее действия, как злоупотребление правом и рассмотрел дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от **** года она иск ОАО "Россельхозбанк не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства работала директором ООО "Изумруд". С **** года там не работает и считает, что имеются другие способы взыскания долга по кредитному договору.
Ответчик Ц., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании от 17.03.2015 года она иск ОАО "Россельхозбанк" не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства работала в ООО "Изумруд" бухгалтером. Заключение договора поручительства являлось одним из условий банка для выдачи кредита. Поскольку основным должником является ООО "Изумруд", имущество которого находится в залоге у банка, то погашение задолженности по кредиту возможно иным путем.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Изумруд" своего представителя в суд не направило. Извещалось надлежащим образом по юридическому адресу.
Представители ОАО "Россельхозбанк" Ш. и К.Т. встречные иски К.С., К.В., К.А., П. и Е. не признали, указав, что ответчики при заключении договоров поручительства, в соответствии с пунктом 1.7, дали прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Отметили, что Е. является одним из учредителей ООО "Изумруд", К.С. - генеральным директором ОАО "МНПК "ПИКъ", также являющегося учредителем ООО "Изумруд". Также К.С., Е., К.В., П. являются учредителями ООО "Ковровпроект", с которым **** года банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Изумруд" по кредитному договору от **** года. В связи с этим считали, что ответчики не могли не знать о наличии и состоянии задолженности ООО "Изумруд" по кредитным обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк". В результате проведенных встреч руководителей банка и представителей группы компаний ГВК-2 было решено оформить перекрестный залог по всем кредитам группы, а также оформить перекрестные договоры поручительства основных собственников группы - членов Правления - К.С., К.В., К.А., Л., П., Е. Банк свои обязательства по пролонгации выполнил в полном объеме, тогда как группа ГВК-2 условия реструктуризации долга по кредитам не выполнила. Подписывая с ответчиками договоры поручительства, банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия. Дата первого платежа по основному долгу на момент подписания договоров поручительства еще не наступила, платежи по процентам и комиссиям осуществлялись, просроченной задолженности по кредитному договору от **** года на тот период не было. Также заявили о пропуске ответчиками К.С., К.В., К.А., П. и Е. срока исковой давности для признания договоров поручительства недействительными, который у К.С., П. и Е. истек **** года, а у К.А. и К.В. - **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. и К.В. по доверенностям Романов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств виновных действий банка по отношению к поручителям, который в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и главы 3 "Положения о порядке нормирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, не проверил договора поручительства на предмет их действительности и исполнимости, не оценил кредитный риск по этим сделкам. Полагал, что в связи с этим суду надлежало применить к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ о том, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, и отказать банку в иске. Считал, что суд не дал должной оценки доводам поручителей о мнимости договора поручения, поскольку их воля не была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика, так как исполнять обязательства по договору поручительства они не намеревались. Утверждал, что выводы суда о недоказанности введения поручителей в заблуждение и их обмане основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют материалам дела. Оспаривал выводы суда о пропуске поручителями срока исковой давности по заявленным ими требованиям. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на п. 1.7 договоров поручительства несостоятельна, поскольку противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В апелляционных жалобах Ц. и К.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств виновных действий банка по отношению к поручителям, который в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и "Положения о порядке нормирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, не проверил договора поручительства на предмет их действительности и исполнимости, не оценил кредитный риск по этим сделкам, что указывает на злоупотребление банком своими правами. Полагали, что в связи с этим суду надлежало применить к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ. Считали договора поручительства недействительными /ничтожными/, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку они содержат условия, обязывающих поручителя платить за обслуживание, за досрочный возврат кредита, что является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.
Разрешая спор и отказывая поручителям в удовлетворении их исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, а также из пропуска истцами-поручителями срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными их договоров поручительства, о чем было заявлено банком.
При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд правомерно определил момент исполнения сторонами обязательств по договорам поручительства, а именно дат их заключения.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, поручители имели возможность отказаться от заключения договоров, но не сделали этого.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют ст. 363 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ не имелось.
Ссылка поручителей на то, что банк не проверил их платежеспособность и платежеспособность заемщика, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки оспариваемому договору поручительства по мотиву его мнимости не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.
Перечисленные апеллянтами обстоятельства, по которым они считают договоры поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.
Исследованные судом материалы дела подтверждают намерение сторон спора заключить договора поручительства, которые являясь предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, не могут быть признан недействительным по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, ссылка в жалобе на ст. 416 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона в рассматриваемой ситуации не применима.
Обстоятельств введения поручителей в заблуждение или их обмана из материалов дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Е. является одним из учредителей ООО "Изумруд", с размером доли ****%, К.С. является генеральным директором ОАО "МНПК "ПИКъ", также участником (учредителем) ООО "Изумруд", с размером доли **** %, также К.С., Е., К.В., П. являются учредителями (участниками) ООО "Ковровпроект", с которым **** года банком был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Изумруд" по Кредитному договору N **** от **** года. Все они являлись членами правления ГВК-2, участвовали во встречах с представителями банка. Соответственно обладали всей полнотой информации, необходимой им при заключении договоров поручительства, имели возможность проверить полученную информацию и получить любую дополнительную.
Судом установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с ООО "Изумруд", N **** от **** года. ****
Дополнительным соглашением N **** от **** года к кредитному договору N **** от **** года кредит был пролонгирован, дата выплаты первоначального платежа перенесена с **** года на **** года, дата последнего платежа пролонгирована с **** года до **** года, т.е. банк свои обязательства по пролонгации выполнил. Тогда как обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были: погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета в банке.
С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях банка обмана при заключении договоров поручительства, заблуждения поручителей, оказании на них давления при заключении договоров, а также недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, являются не состоятельными.
Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам того, что факты введения поручителей в заблуждение или обмана не подтвердились, а значит основанный на этом подсчет поручителями срока для обращения в суд является неверным.
Доводы жалоб о недействительности п. 1.7 договоров поручительства не могут быть приняты во внимание.
Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено в рассматриваемых договорах поручительства.
Судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Доводы жалоб Ц. и К.Е. о том, что их договора поручительства являются недействительными /ничтожными/, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку содержат условия, обязывающих поручителя платить за обслуживание, за досрочный возврат кредита, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих исковых требований и возражений на иск банка ими суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С. и К.В. по доверенностям Романова А.А., Ц., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-3228/2015
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя К.С. и К.В. по доверенностям Романова А.А., Ц., К.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N **** от **** в размере **** рублей **** копейки, в том числе:
- **** рублей - ссудную задолженность по кредитному договору (основной долг);
- - **** рублей **** копеек - задолженность по оплате процентов,
- **** рубля **** копеек - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- **** рублей **** копеек - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;
- **** рубля **** копейки - задолженность по оплате комиссии.
Взыскать с К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** руб. с каждого из них.
Встречные исковые заявления К.С. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, К.А. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, К.В. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, П. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, Е. о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения К.А., представителя Ц. и К.Е. по доверенности С.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в городе Ковров Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" был заключен кредитный договор N **** (т. 1 л.д. 27-47), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N **** к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен **** г.
В последующем условия кредитного договора N **** от **** г. изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением N **** от **** г. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере **** % годовых, окончательный срок возврата кредита изменен на **** г. ****
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Изумруд" по кредитному договору N **** от **** г. банком были заключены договоры поручительства физического лица N **** от **** года с К.Е. (т. 1 л.д. 48-63), N **** от **** года с Ц. (т. 1 л.д. 64-68,73), N **** от **** года с Е. (т. 1 л.д. 69-75), N **** от **** г. с К.С. (т. 1 л.д. 76-80), N **** от **** г. с П. (т. 1 л.д. 81-86), N **** от **** г. с К.А. (т. 1 л.д. 87-90), N **** от **** г. с К.В. (т. 1 л.д. 91-97), N **** от **** г. с Л. (т. 1 л.д. 98-101), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 названных договоров поручительства К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Изумруд" обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства указано, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вступившим в законную силу **** года решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года с ООО "Изумруд" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** руб., в том числе **** руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); **** руб. - задолженность по оплате процентов; **** руб - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; **** руб - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; **** - задолженность по оплате комиссии.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального отделения "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Е., Ц., К.С., П., Е., К.А., К.В., Л., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно с ООО "Изумруд", задолженности по кредитному договору N **** от **** в размере **** рублей **** копейки, в том числе: ссудной задолженности по кредитному договору (основному долгу) **** руб.; задолженности по оплате процентов **** руб.; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга **** руб.; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом **** руб.; задолженности по оплате комиссии **** руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование требований истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства указал, что в течение срока действия кредитного договора ООО "Изумруд" неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** года и **** года поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
В судебном заседании представители истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш. и К.Т. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики К.С. и К.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности адвокат Романов А.А., а также ответчик П. иск не признали, обратились к ОАО "Россельхозбанк" со встречными исками о признании договоров поручительства от **** года и от **** года недействительными. В обоснование требований встречного иска указал, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" объединил 36 предприятий - заемщиков банка, в том числе ООО "Изумруд" в группу взаимосвязанных компаний - ГВК-2. При этом банком был выдвинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний ГВК-2 на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2, по каждому кредитному соглашению. Поскольку К.С., К.В. и П. являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка" прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на 8 лет под 8 процентов годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц - бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО "Россельхозбанк". Оспариваемые договоры поручительства под давлением работников банка были подписаны К.С., К.В. и П. в **** года, то есть задними числами, без проверки их платежеспособности и материального положения, возможности обеспечить возврат кредитов, а потому являются мнимыми. При этом банк скрыл от поручителей, что на момент подписания договоров поручительства ООО "Изумруд" в период действия кредитного договора не осуществил ни одного платежа в погашение кредитных обязательств. В связи с этим считали, что договоры поручительства были заключены П., К.С. и К.В. с ОАО "Россельхозбанк" под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны поручителей. Также указали на то, что поручители не были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту ООО "Изумруд" в сторону увеличения, в связи с чем полагали, что поручительство прекратилось. Также считали, что в соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед банком только в пределах основного долга. При заключении указанных договоров банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного ООО "Изумруд".
Ответчик К.А. иск ОАО "Россельхозбанк" не признал, обратился к нему со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от цены заявленного банком иска, расходов на проезд на автомобиле в суд в сумме **** руб., компенсации за потерю рабочего времени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что к ООО "Изумруд" он никакого отношения не имеет. Подписывал ли он договор поручительства N **** от **** года не помнит, второго экземпляра этого договора ему никто не вручал. Ссылаясь на ст. ст. 157, 179 ГК РФ, полагал, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны банка, а также на крайне невыгодных для него условиях.
Ответчик Е. с иском ОАО "Россельхозбанк" не согласился и обратился к нему со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от **** года N ****, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что будучи одним из учредителей ООО "Изумруд", договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" подписывал по просьбе последнего через год после заключения кредитного договора, в **** года, то есть задним числом. Его материальное положение, реальная возможность обеспечения возврата кредита банком не проверялись. Кредитный договор с ООО "Изумруд" изначально был обеспечен залогом недвижимого имущества, в связи с чем его действие было пролонгировано, несмотря на то, что погашение кредита обществом не производилось. В связи с этим, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагал, что заключенный с ним договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной только для вида. Также считал, что договор поручительства является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, как заключенный под условием банка о реструктуризации (пролонгации) долга участников ГВК-2. Кроме того, утверждал, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны банка.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд расценил ее действия, как злоупотребление правом и рассмотрел дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от **** года она иск ОАО "Россельхозбанк не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства работала директором ООО "Изумруд". С **** года там не работает и считает, что имеются другие способы взыскания долга по кредитному договору.
Ответчик Ц., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании от 17.03.2015 года она иск ОАО "Россельхозбанк" не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства работала в ООО "Изумруд" бухгалтером. Заключение договора поручительства являлось одним из условий банка для выдачи кредита. Поскольку основным должником является ООО "Изумруд", имущество которого находится в залоге у банка, то погашение задолженности по кредиту возможно иным путем.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Изумруд" своего представителя в суд не направило. Извещалось надлежащим образом по юридическому адресу.
Представители ОАО "Россельхозбанк" Ш. и К.Т. встречные иски К.С., К.В., К.А., П. и Е. не признали, указав, что ответчики при заключении договоров поручительства, в соответствии с пунктом 1.7, дали прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Отметили, что Е. является одним из учредителей ООО "Изумруд", К.С. - генеральным директором ОАО "МНПК "ПИКъ", также являющегося учредителем ООО "Изумруд". Также К.С., Е., К.В., П. являются учредителями ООО "Ковровпроект", с которым **** года банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Изумруд" по кредитному договору от **** года. В связи с этим считали, что ответчики не могли не знать о наличии и состоянии задолженности ООО "Изумруд" по кредитным обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк". В результате проведенных встреч руководителей банка и представителей группы компаний ГВК-2 было решено оформить перекрестный залог по всем кредитам группы, а также оформить перекрестные договоры поручительства основных собственников группы - членов Правления - К.С., К.В., К.А., Л., П., Е. Банк свои обязательства по пролонгации выполнил в полном объеме, тогда как группа ГВК-2 условия реструктуризации долга по кредитам не выполнила. Подписывая с ответчиками договоры поручительства, банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия. Дата первого платежа по основному долгу на момент подписания договоров поручительства еще не наступила, платежи по процентам и комиссиям осуществлялись, просроченной задолженности по кредитному договору от **** года на тот период не было. Также заявили о пропуске ответчиками К.С., К.В., К.А., П. и Е. срока исковой давности для признания договоров поручительства недействительными, который у К.С., П. и Е. истек **** года, а у К.А. и К.В. - **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. и К.В. по доверенностям Романов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств виновных действий банка по отношению к поручителям, который в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и главы 3 "Положения о порядке нормирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, не проверил договора поручительства на предмет их действительности и исполнимости, не оценил кредитный риск по этим сделкам. Полагал, что в связи с этим суду надлежало применить к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ о том, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, и отказать банку в иске. Считал, что суд не дал должной оценки доводам поручителей о мнимости договора поручения, поскольку их воля не была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика, так как исполнять обязательства по договору поручительства они не намеревались. Утверждал, что выводы суда о недоказанности введения поручителей в заблуждение и их обмане основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют материалам дела. Оспаривал выводы суда о пропуске поручителями срока исковой давности по заявленным ими требованиям. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на п. 1.7 договоров поручительства несостоятельна, поскольку противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В апелляционных жалобах Ц. и К.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств виновных действий банка по отношению к поручителям, который в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и "Положения о порядке нормирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, не проверил договора поручительства на предмет их действительности и исполнимости, не оценил кредитный риск по этим сделкам, что указывает на злоупотребление банком своими правами. Полагали, что в связи с этим суду надлежало применить к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ. Считали договора поручительства недействительными /ничтожными/, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку они содержат условия, обязывающих поручителя платить за обслуживание, за досрочный возврат кредита, что является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.
Разрешая спор и отказывая поручителям в удовлетворении их исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, а также из пропуска истцами-поручителями срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными их договоров поручительства, о чем было заявлено банком.
При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд правомерно определил момент исполнения сторонами обязательств по договорам поручительства, а именно дат их заключения.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, поручители имели возможность отказаться от заключения договоров, но не сделали этого.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют ст. 363 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ не имелось.
Ссылка поручителей на то, что банк не проверил их платежеспособность и платежеспособность заемщика, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки оспариваемому договору поручительства по мотиву его мнимости не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.
Перечисленные апеллянтами обстоятельства, по которым они считают договоры поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.
Исследованные судом материалы дела подтверждают намерение сторон спора заключить договора поручительства, которые являясь предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, не могут быть признан недействительным по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, ссылка в жалобе на ст. 416 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона в рассматриваемой ситуации не применима.
Обстоятельств введения поручителей в заблуждение или их обмана из материалов дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Е. является одним из учредителей ООО "Изумруд", с размером доли ****%, К.С. является генеральным директором ОАО "МНПК "ПИКъ", также участником (учредителем) ООО "Изумруд", с размером доли **** %, также К.С., Е., К.В., П. являются учредителями (участниками) ООО "Ковровпроект", с которым **** года банком был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Изумруд" по Кредитному договору N **** от **** года. Все они являлись членами правления ГВК-2, участвовали во встречах с представителями банка. Соответственно обладали всей полнотой информации, необходимой им при заключении договоров поручительства, имели возможность проверить полученную информацию и получить любую дополнительную.
Судом установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с ООО "Изумруд", N **** от **** года. ****
Дополнительным соглашением N **** от **** года к кредитному договору N **** от **** года кредит был пролонгирован, дата выплаты первоначального платежа перенесена с **** года на **** года, дата последнего платежа пролонгирована с **** года до **** года, т.е. банк свои обязательства по пролонгации выполнил. Тогда как обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были: погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета в банке.
С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях банка обмана при заключении договоров поручительства, заблуждения поручителей, оказании на них давления при заключении договоров, а также недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, являются не состоятельными.
Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам того, что факты введения поручителей в заблуждение или обмана не подтвердились, а значит основанный на этом подсчет поручителями срока для обращения в суд является неверным.
Доводы жалоб о недействительности п. 1.7 договоров поручительства не могут быть приняты во внимание.
Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено в рассматриваемых договорах поручительства.
Судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Доводы жалоб Ц. и К.Е. о том, что их договора поручительства являются недействительными /ничтожными/, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку содержат условия, обязывающих поручителя платить за обслуживание, за досрочный возврат кредита, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих исковых требований и возражений на иск банка ими суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С. и К.В. по доверенностям Романова А.А., Ц., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)