Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения К. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора частично недействительным; взыскании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты за дополнительные услуги; процентов, начисленных на эти суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за неудовлетворение требований потребителя; штрафа; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 февраля 2014 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Истцом банку оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>.
27 марта 2014 года заемщиком К. обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.
К. считает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и по оплате за дополнительные услуги являются незаконными, поскольку навязаны потребителю, противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части платы за страхование жизни и здоровья, а также дополнительных услуг; взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> и за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные на эти суммы, - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф; возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель К. - Б. требования иска поддержал.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв следующего содержания.
Кредитный договор, заключенный с К., состоит из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с приложениями и заявления - анкеты о присоединении к Условиям.
Заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья. На основании подписанного К. заявления от 3 февраля 2014 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по КАСКО и <данные изъяты> - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Добровольность страхования также подтверждается подписью К. в договоре страхования (страховом сертификате).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Факел" в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К. - Б. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также следующим мотивам.
Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Отзыв ответчика и третьего лица истцом не получены. Разница в процентных ставках при кредитовании со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СК "Факел" не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 3 февраля 2014 года К. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО "АйМаниБанк". Процентная ставка - 19% годовых, срок кредита - до 4 февраля 2019 года.
В пункте 4 заявления-анкеты указано, что заявитель просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль.
В пункте 8 указаны дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам иска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 3 февраля 2014 года следует, что К. просит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по КАСКО и <данные изъяты> - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Это поручение банком исполнено, указанные в заявлении денежные средства перечислены 3 февраля 2014 года за автомобиль, страхование по КАСКО и страхование жизни и здоровья заемщика.
Обязательства по кредитному договору К. исполнены досрочно 27 марта 2014 года.
Считая уплату сумм за страхование и дополнительные услуги незаконными, К. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Условия страхования не предусматривают возврата страховой премии. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца, тогда как возврат страховой премии истец просит произвести с банка. Доказательства оплаты дополнительных услуг: сервиса "Все вернется", GAP страхование, PAT страхование, продленной гарантии истцом не представлены.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Между тем истец на момент подачи иска условия кредитного договора исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен, расторгнут или признан недействительным, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО "АйМаниБанк" К. от 3 февраля 2014 года указано, что в дату настоящего заявления им получены, ему разъяснены и полностью поняты Условия, Тарифы Банка.
Согласно Тарифам "Автокредит "Ай-Мани 007" (л.д. 44) при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, к базовой ставке прибавляется 9%.
В Тарифах отражено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
К. в банк подано заявление - поручение о перечислении денежных средств за автомобиль, страхование КАСКО и страхование жизни и здоровья. К. подписан страховой полис ООО "Страховая компания "Факел" по страхованию жизни и здоровья. Доказательства оплаты иных дополнительных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Подлинник письменного отзыва страховой компании, а также отзыв банка, поступивший в суд по электронной почте до решения суда, имеется в материалах дела. Истец был вправе ознакомиться с ними, при необходимости запросить их копии.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12582/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о внесении платы за страхование жизни и здоровья, взыскании уплаченных комиссий, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12582/2015
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения К. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора частично недействительным; взыскании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты за дополнительные услуги; процентов, начисленных на эти суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за неудовлетворение требований потребителя; штрафа; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 февраля 2014 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Истцом банку оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>.
27 марта 2014 года заемщиком К. обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.
К. считает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и по оплате за дополнительные услуги являются незаконными, поскольку навязаны потребителю, противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части платы за страхование жизни и здоровья, а также дополнительных услуг; взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> и за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные на эти суммы, - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф; возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель К. - Б. требования иска поддержал.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв следующего содержания.
Кредитный договор, заключенный с К., состоит из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с приложениями и заявления - анкеты о присоединении к Условиям.
Заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья. На основании подписанного К. заявления от 3 февраля 2014 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по КАСКО и <данные изъяты> - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Добровольность страхования также подтверждается подписью К. в договоре страхования (страховом сертификате).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Факел" в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К. - Б. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также следующим мотивам.
Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Отзыв ответчика и третьего лица истцом не получены. Разница в процентных ставках при кредитовании со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СК "Факел" не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 3 февраля 2014 года К. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО "АйМаниБанк". Процентная ставка - 19% годовых, срок кредита - до 4 февраля 2019 года.
В пункте 4 заявления-анкеты указано, что заявитель просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль.
В пункте 8 указаны дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам иска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 3 февраля 2014 года следует, что К. просит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по КАСКО и <данные изъяты> - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Это поручение банком исполнено, указанные в заявлении денежные средства перечислены 3 февраля 2014 года за автомобиль, страхование по КАСКО и страхование жизни и здоровья заемщика.
Обязательства по кредитному договору К. исполнены досрочно 27 марта 2014 года.
Считая уплату сумм за страхование и дополнительные услуги незаконными, К. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Условия страхования не предусматривают возврата страховой премии. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца, тогда как возврат страховой премии истец просит произвести с банка. Доказательства оплаты дополнительных услуг: сервиса "Все вернется", GAP страхование, PAT страхование, продленной гарантии истцом не представлены.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Между тем истец на момент подачи иска условия кредитного договора исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен, расторгнут или признан недействительным, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО "АйМаниБанк" К. от 3 февраля 2014 года указано, что в дату настоящего заявления им получены, ему разъяснены и полностью поняты Условия, Тарифы Банка.
Согласно Тарифам "Автокредит "Ай-Мани 007" (л.д. 44) при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, к базовой ставке прибавляется 9%.
В Тарифах отражено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
К. в банк подано заявление - поручение о перечислении денежных средств за автомобиль, страхование КАСКО и страхование жизни и здоровья. К. подписан страховой полис ООО "Страховая компания "Факел" по страхованию жизни и здоровья. Доказательства оплаты иных дополнительных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Подлинник письменного отзыва страховой компании, а также отзыв банка, поступивший в суд по электронной почте до решения суда, имеется в материалах дела. Истец был вправе ознакомиться с ними, при необходимости запросить их копии.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)