Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Е.Н. к ОАО "Банк Москвы" о прекращении поручительства - отказать.
Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении поручительства по договору и просила признать прекращенным поручительство, возникшее в соответствии с договором поручительства N *** от 15.08.2005 г.
В обосновании исковых требований указала на то, что 15 августа 2005 года Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым Е.Л. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме *** долларов США на срок до 15.08.2010 года.
В этот же день Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с АКБ "Банк Москвы" договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковской комиссии, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. с нее и Е.Л. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана кредитная задолженность.
После вступления решения суда в законную силу она оплатила банку *** руб., которые банк распределил по своему усмотрению, в связи с чем изменился объем требований банка к поручителю.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд выдав запросы, рассмотрел дело не получив на них ответы, положил в основу решения недопустимое доказательство-выписку по счету, подписанную неполномочным лицом, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направил на погашение другого кредита.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Истец на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Е.Н.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 15 августа 2005 года Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым Е.Л. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме *** долларов США на срок до 15.08.2010 года и договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" заключил с Е.Н. договор поручительства, по условиям которого Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковской комиссии, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. с Е.Л. и Е.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана кредитная задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке предмета залога в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога.
После вступления решения суда в законную силу Е.Н. оплатила банку *** руб., что составило *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения договора поручительства, руководствуясь ст. 307, 322, 323, 361, 363, 367, 407, 408 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не получив ответа на запрос, не является основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. неполучение ответов на запросы не привело к принятию неправильного решения.
Довод истца о том, что судом было положено в основу недопустимое доказательство, выписка по счету, подписанная неуполномоченными лицами, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт наличия задолженности истцом не оспорен и не опровергнут, а размер задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылку истца на то, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направлены на погашение другого кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7991/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7991/2014
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Е.Н. к ОАО "Банк Москвы" о прекращении поручительства - отказать.
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении поручительства по договору и просила признать прекращенным поручительство, возникшее в соответствии с договором поручительства N *** от 15.08.2005 г.
В обосновании исковых требований указала на то, что 15 августа 2005 года Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым Е.Л. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме *** долларов США на срок до 15.08.2010 года.
В этот же день Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с АКБ "Банк Москвы" договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковской комиссии, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. с нее и Е.Л. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана кредитная задолженность.
После вступления решения суда в законную силу она оплатила банку *** руб., которые банк распределил по своему усмотрению, в связи с чем изменился объем требований банка к поручителю.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд выдав запросы, рассмотрел дело не получив на них ответы, положил в основу решения недопустимое доказательство-выписку по счету, подписанную неполномочным лицом, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направил на погашение другого кредита.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Истец на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Е.Н.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 15 августа 2005 года Е.Л. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым Е.Л. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме *** долларов США на срок до 15.08.2010 года и договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" заключил с Е.Н. договор поручительства, по условиям которого Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковской комиссии, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. с Е.Л. и Е.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана кредитная задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке предмета залога в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога.
После вступления решения суда в законную силу Е.Н. оплатила банку *** руб., что составило *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения договора поручительства, руководствуясь ст. 307, 322, 323, 361, 363, 367, 407, 408 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не получив ответа на запрос, не является основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. неполучение ответов на запросы не привело к принятию неправильного решения.
Довод истца о том, что судом было положено в основу недопустимое доказательство, выписка по счету, подписанная неуполномоченными лицами, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт наличия задолженности истцом не оспорен и не опровергнут, а размер задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылку истца на то, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направлены на погашение другого кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)