Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца П. - К., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
СООО "Уральское общество защиты прав потребителей" в интересах П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований общественная организация указала, что <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> с уплатой <...> годовых. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно <...>, период пользования денежными средствами составил <...>. Утверждая, что размер оплаченных процентов охватывает, в том числе период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось, истец просил суд взыскать сумму переплаты процентов в размере <...>. Также при выдаче кредита с истца П. была удержана комиссия в размере <...> за услуги Пакета "Универсальный", а также ежемесячно производилось удержание комиссии в размере <...> на общую сумму <...> за услуги СМС-сообщений. Считая удержание комиссии незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> почтовые расходы <...>, расходы по получению выписки по счету в размере <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условие договора о предоставлении услуг в составе пакета "Универсального" противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а надлежащая информация о составе услуг, входящих в состав Пакета "Универсального" истцу при заключении договора в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представлена не была. При разрешении спора суд не учел, что анкета-заявление является типовой, разработанной банком и при заключении договора П. не имел возможности повлиять на ее содержание. Сумму комиссии считает ни чем иным как "скрытыми процентами", ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный". Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, оспаривает правильность выводов суда в части разрешения требований о взыскании переплаты по процентам, которая образовалась при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в результате установления в кредитном договоре аннуитетного платежа.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Истец и процессуальный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> с уплатой <...> годовых.
Пунктами 1.8, 1.9 договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере <...> (за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...>).
Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно <...>.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаты по процентам, суд первой инстанции установил, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору расчет подлежащих уплате процентов был произведен по день внесения суммы, достаточной для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом названное обстоятельство не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л. д. 20 - 22).
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за еще ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а, следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в течение которого истец не пользовался кредитом, своего подтверждения не нашел.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности условий кредитного договора о взимании комиссий за дополнительные услуги в составе пакета услуг "Универсальный".
Материалами дела подтверждается, что при выдаче кредита с истца П. была удержана комиссия в размере <...> за услуги пакета "Универсальный", а также ежемесячно производилось удержание комиссии в размере <...> на общую сумму <...> за услуги СМС-сообщений.
Из анкеты-заявления N от <...> следует, что истец П., оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л. д. 13 - 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части комиссии, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия П. на страхование по программе коллективного добровольного страхования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита П. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсального", и оплаченных единой суммой в размере <...>.
Из анкеты-заявления следует, что П. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО "УБРиР" на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л. д. 87 - 88).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, при предоставлении кредита истец не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Последующее изменение указанной позиции судебной коллегией не может быть принято, поскольку противоречит содержанию Тарифов ОАО "УБРиР", согласно которым предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов (л. д. 88).
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, суду первой инстанции представлено не было. Так, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в суд первой инстанции не представлялись, были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение и в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.
Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.
Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности. Такие сведения представитель банка не смог представить и суду апелляционной инстанции, хотя указанный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца П. незаконно удержанную сумму <...>.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяются законом.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования П. о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составивших <...> и такое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...>.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Действительно, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг <...> за подготовку претензий от потребителя к ОАО "УБРиР" и консультацию по порядку расчета сумм ежемесячных платежей (л. д. 27). Указанные расходы понесены истцом добровольно и не могут быть возложены на ответчика при предъявлении иска общественной организацией.
Подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере <...> и расходов по получению выписки по счету в размере <...>. Частично удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что в целом указанные расходы были понесены в целях предъявления требований как об оспаривании незаконного взимания комиссии, так и о взыскании переплаты по процентам. Вместе с тем, в удовлетворении второго требования истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> почтовые расходы в сумме <...> расходы по получению выписки по счету в размере <...>. Всего на сумму <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 24) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" и в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <...> с распределением его в равных долях (по <...> в пользу каждого).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии по кредитному соглашению отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу П. с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму комиссии по кредитному соглашению в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы в сумме <...> расходы по получению выписки по счету в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4715/2014
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца П. - К., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
СООО "Уральское общество защиты прав потребителей" в интересах П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований общественная организация указала, что <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> с уплатой <...> годовых. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно <...>, период пользования денежными средствами составил <...>. Утверждая, что размер оплаченных процентов охватывает, в том числе период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось, истец просил суд взыскать сумму переплаты процентов в размере <...>. Также при выдаче кредита с истца П. была удержана комиссия в размере <...> за услуги Пакета "Универсальный", а также ежемесячно производилось удержание комиссии в размере <...> на общую сумму <...> за услуги СМС-сообщений. Считая удержание комиссии незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> почтовые расходы <...>, расходы по получению выписки по счету в размере <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условие договора о предоставлении услуг в составе пакета "Универсального" противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а надлежащая информация о составе услуг, входящих в состав Пакета "Универсального" истцу при заключении договора в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представлена не была. При разрешении спора суд не учел, что анкета-заявление является типовой, разработанной банком и при заключении договора П. не имел возможности повлиять на ее содержание. Сумму комиссии считает ни чем иным как "скрытыми процентами", ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный". Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, оспаривает правильность выводов суда в части разрешения требований о взыскании переплаты по процентам, которая образовалась при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в результате установления в кредитном договоре аннуитетного платежа.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Истец и процессуальный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> с уплатой <...> годовых.
Пунктами 1.8, 1.9 договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере <...> (за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...>).
Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно <...>.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаты по процентам, суд первой инстанции установил, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору расчет подлежащих уплате процентов был произведен по день внесения суммы, достаточной для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом названное обстоятельство не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л. д. 20 - 22).
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за еще ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а, следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в течение которого истец не пользовался кредитом, своего подтверждения не нашел.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности условий кредитного договора о взимании комиссий за дополнительные услуги в составе пакета услуг "Универсальный".
Материалами дела подтверждается, что при выдаче кредита с истца П. была удержана комиссия в размере <...> за услуги пакета "Универсальный", а также ежемесячно производилось удержание комиссии в размере <...> на общую сумму <...> за услуги СМС-сообщений.
Из анкеты-заявления N от <...> следует, что истец П., оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л. д. 13 - 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части комиссии, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия П. на страхование по программе коллективного добровольного страхования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита П. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсального", и оплаченных единой суммой в размере <...>.
Из анкеты-заявления следует, что П. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО "УБРиР" на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л. д. 87 - 88).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, при предоставлении кредита истец не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Последующее изменение указанной позиции судебной коллегией не может быть принято, поскольку противоречит содержанию Тарифов ОАО "УБРиР", согласно которым предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов (л. д. 88).
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, суду первой инстанции представлено не было. Так, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в суд первой инстанции не представлялись, были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение и в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.
Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.
Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности. Такие сведения представитель банка не смог представить и суду апелляционной инстанции, хотя указанный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца П. незаконно удержанную сумму <...>.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяются законом.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования П. о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составивших <...> и такое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...>.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Действительно, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг <...> за подготовку претензий от потребителя к ОАО "УБРиР" и консультацию по порядку расчета сумм ежемесячных платежей (л. д. 27). Указанные расходы понесены истцом добровольно и не могут быть возложены на ответчика при предъявлении иска общественной организацией.
Подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере <...> и расходов по получению выписки по счету в размере <...>. Частично удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что в целом указанные расходы были понесены в целях предъявления требований как об оспаривании незаконного взимания комиссии, так и о взыскании переплаты по процентам. Вместе с тем, в удовлетворении второго требования истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> почтовые расходы в сумме <...> расходы по получению выписки по счету в размере <...>. Всего на сумму <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 24) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" и в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <...> с распределением его в равных долях (по <...> в пользу каждого).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии по кредитному соглашению отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу П. с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму комиссии по кредитному соглашению в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы в сумме <...> расходы по получению выписки по счету в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)