Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2014 года по делу N А32-9488/2014
по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Усть-Лабинский" (далее - СПКСК "Усть-Лабинский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик), в котором просил признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора N 120310/0068 от 15.03.2012, договора об открытии кредитной линии N 130310/0281 от 14.09.2013 и о взыскании 184 614 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договоров устанавливали условия об оплате истцом комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита (кредитной линии), которые связаны исключительно с деятельностью самого банка, не влекущей для него дополнительных финансовых расходов, и не создают какого-либо положительного эффекта для кооператива в виде предоставления ему отдельной дополнительной услуги, в связи с чем соответствующие положения договоров являются недействительными. Уплаченные банку денежные средства в виде необоснованно установленных комиссий подлежат возврату истцу с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров, с банка в пользу кооператива взыскано 82 800 руб. неосновательного обогащения и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 673 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 52 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что комиссии за выдачу кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.1 оспариваемых договоров, подлежали уплате единовременно до выдачи банком кредита, установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, что свидетельствует о недействительности данных условий договоров. Уплаченные истцом в виде комиссий за выдачу кредита денежные средства в размере 82 800 руб. суд признал неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истца.
Комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров, суд расценил в качестве притворных частей сделок, указал, что они, по сути, прикрывают собой дополнительную плату за пользование кредитом (фактически являются процентами за пользование кредитными средствами), в связи с чем в данной части условия договоров являются недействительными. Вместе с тем, уплаченные истцом комиссии за обслуживание кредитов не подлежат возврату истцу, т.к. при заключении договора истец был уведомлен об условиях договоров о порядке и размерах уплаты денежных средств за пользование кредитными денежными средствами.
С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не запрещает устанавливать дополнительные комиссии по кредитным договорам. Суд не учел, что при выдаче кредитов банк нес дополнительные расходы, которые имели и положительный эффект для истца. Суд не учел, что установление комиссии за обслуживание кредита, хотя и прикрывает условие о дополнительной плате за пользование кредитными средствами, однако в данной части условия договоров не противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными в данной части у суда не имелось.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 110310/0079, по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.04.2011 предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 26.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Платежным поручением N 13543 от 25.03.2011 истец перечислил ответчику сумму комиссии, предусмотренную пунктом 1.3.1 договора, в размере 14 800 руб. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 13 569 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
15.03.2012 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 120310/0068 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 13.04.2012 предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора, в размере 56 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером N 374115 от 15.03.2012. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 82 167 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
14.08.2013 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 130310/0281 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.08.2013 открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора в сумме 12 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером N 7392 от 16.08.2013. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислена комиссия в сумме 6 078 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров N 110310/0079 от 25.03.2011, N 120310/0068 от 15.03.2012, N 130310/0281 от 14.09.2013 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая недействительными пункты 1.3.1 указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 договоров, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. С учетом изложенного, пункты 1.3.1 договоров в части, устанавливающей комиссионный платеж за выдачу кредита, являются недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредитов по ничтожной части сделок (пункты 1.3.1) сумма в размере 82 800 руб. подлежит взысканию с банка в пользу кооператива в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
Учитывая изложенное, исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 82 800 руб. банком подлежали бы уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 руб. 04 коп. за период с 26.03.2011 по 20.03.2014 по договору N 110310/0079 от 25.03.2011, 9 304 руб. 17 коп. за период с 16.03.2012 по 20.03.2014 по договору N 120310/0068 от 15.03.2012 и 588 руб.
50 коп. за период с 17.08.2013 по 20.03.2014 по договору N 130310/0281 от 14.09.2013, а всего за заявленный период - 13 538 руб. 17 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с банка 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, заявленном СПКСК "Усть-Лабинский", - в размере 13 357 руб. 08 коп.
Пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 1.3.2 договоров стороны фактически согласовали условие о дополнительной плате за кредит, т.к. обязанность по уплате оспариваемой комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.
Вместе с тем, оснований при признания договоров в данной части недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма ВАС РФ N 147 следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Аналогичное толкование подобных условий кредитных договоров дано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013.
СПКСК "Усть-Лабинский" в рамках настоящего дела не оспаривает пункты 1.3.2 договоров по основанию заключения сделок под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Ввиду того, что заявленный иск подлежал частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перераспределить по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По требованию о признании недействительными условий 3 договоров подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. Ввиду того, что в данной части иск удовлетворен частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в равных пропорциях - по 6 000 руб. на каждую из сторон.
Требование о взыскании с банка 184 614 руб. 65 коп. уплаченной комиссии по своей сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем не подлежало отдельной оплате государственной пошлиной.
Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 357 руб. 08 коп. подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Ввиду того, что данное требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине в данной части подлежат отнесению на банк в полном объеме.
При обращении с иском СПКСК "Усть-Лабинский" по платежному поручению N 44 от 20.03.2014 уплатил государственную пошлину в размере 6 448 руб. 65 коп., в связи с чем с банка в пользу истца подлежат взысканию 448 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 7 551 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., учитывая, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, с СПКСК "Усть-Лабинский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года по делу N А32-9488/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными пункты 1.3.1 кредитного договора N 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора N 120310/0068 от 15.03.2012 и договора об открытии кредитной линии N 130310/0281 от 14.08.2013, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Усть-Лабинский".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) 82 800 руб. неосновательного обогащения, 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 879 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 490 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 15АП-20150/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9488/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 15АП-20150/2014
Дело N А32-9488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2014 года по делу N А32-9488/2014
по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Усть-Лабинский" (далее - СПКСК "Усть-Лабинский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик), в котором просил признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора N 120310/0068 от 15.03.2012, договора об открытии кредитной линии N 130310/0281 от 14.09.2013 и о взыскании 184 614 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договоров устанавливали условия об оплате истцом комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита (кредитной линии), которые связаны исключительно с деятельностью самого банка, не влекущей для него дополнительных финансовых расходов, и не создают какого-либо положительного эффекта для кооператива в виде предоставления ему отдельной дополнительной услуги, в связи с чем соответствующие положения договоров являются недействительными. Уплаченные банку денежные средства в виде необоснованно установленных комиссий подлежат возврату истцу с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров, с банка в пользу кооператива взыскано 82 800 руб. неосновательного обогащения и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 673 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 52 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что комиссии за выдачу кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.1 оспариваемых договоров, подлежали уплате единовременно до выдачи банком кредита, установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, что свидетельствует о недействительности данных условий договоров. Уплаченные истцом в виде комиссий за выдачу кредита денежные средства в размере 82 800 руб. суд признал неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истца.
Комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров, суд расценил в качестве притворных частей сделок, указал, что они, по сути, прикрывают собой дополнительную плату за пользование кредитом (фактически являются процентами за пользование кредитными средствами), в связи с чем в данной части условия договоров являются недействительными. Вместе с тем, уплаченные истцом комиссии за обслуживание кредитов не подлежат возврату истцу, т.к. при заключении договора истец был уведомлен об условиях договоров о порядке и размерах уплаты денежных средств за пользование кредитными денежными средствами.
С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не запрещает устанавливать дополнительные комиссии по кредитным договорам. Суд не учел, что при выдаче кредитов банк нес дополнительные расходы, которые имели и положительный эффект для истца. Суд не учел, что установление комиссии за обслуживание кредита, хотя и прикрывает условие о дополнительной плате за пользование кредитными средствами, однако в данной части условия договоров не противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными в данной части у суда не имелось.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 110310/0079, по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.04.2011 предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 26.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Платежным поручением N 13543 от 25.03.2011 истец перечислил ответчику сумму комиссии, предусмотренную пунктом 1.3.1 договора, в размере 14 800 руб. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 13 569 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
15.03.2012 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 120310/0068 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 13.04.2012 предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора, в размере 56 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером N 374115 от 15.03.2012. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 82 167 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
14.08.2013 между СПКСК "Усть-Лабинский" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 130310/0281 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.08.2013 открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора в сумме 12 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером N 7392 от 16.08.2013. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислена комиссия в сумме 6 078 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров N 110310/0079 от 25.03.2011, N 120310/0068 от 15.03.2012, N 130310/0281 от 14.09.2013 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая недействительными пункты 1.3.1 указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 договоров, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. С учетом изложенного, пункты 1.3.1 договоров в части, устанавливающей комиссионный платеж за выдачу кредита, являются недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредитов по ничтожной части сделок (пункты 1.3.1) сумма в размере 82 800 руб. подлежит взысканию с банка в пользу кооператива в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
Учитывая изложенное, исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 82 800 руб. банком подлежали бы уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 руб. 04 коп. за период с 26.03.2011 по 20.03.2014 по договору N 110310/0079 от 25.03.2011, 9 304 руб. 17 коп. за период с 16.03.2012 по 20.03.2014 по договору N 120310/0068 от 15.03.2012 и 588 руб.
50 коп. за период с 17.08.2013 по 20.03.2014 по договору N 130310/0281 от 14.09.2013, а всего за заявленный период - 13 538 руб. 17 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с банка 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, заявленном СПКСК "Усть-Лабинский", - в размере 13 357 руб. 08 коп.
Пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 1.3.2 договоров стороны фактически согласовали условие о дополнительной плате за кредит, т.к. обязанность по уплате оспариваемой комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.
Вместе с тем, оснований при признания договоров в данной части недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма ВАС РФ N 147 следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Аналогичное толкование подобных условий кредитных договоров дано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013.
СПКСК "Усть-Лабинский" в рамках настоящего дела не оспаривает пункты 1.3.2 договоров по основанию заключения сделок под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Ввиду того, что заявленный иск подлежал частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перераспределить по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По требованию о признании недействительными условий 3 договоров подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. Ввиду того, что в данной части иск удовлетворен частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в равных пропорциях - по 6 000 руб. на каждую из сторон.
Требование о взыскании с банка 184 614 руб. 65 коп. уплаченной комиссии по своей сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем не подлежало отдельной оплате государственной пошлиной.
Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 357 руб. 08 коп. подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Ввиду того, что данное требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине в данной части подлежат отнесению на банк в полном объеме.
При обращении с иском СПКСК "Усть-Лабинский" по платежному поручению N 44 от 20.03.2014 уплатил государственную пошлину в размере 6 448 руб. 65 коп., в связи с чем с банка в пользу истца подлежат взысканию 448 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 7 551 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., учитывая, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, с СПКСК "Усть-Лабинский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года по делу N А32-9488/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными пункты 1.3.1 кредитного договора N 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора N 120310/0068 от 15.03.2012 и договора об открытии кредитной линии N 130310/0281 от 14.08.2013, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Усть-Лабинский".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) 82 800 руб. неосновательного обогащения, 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 879 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 490 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)