Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполнили условия кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Повой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Поповой С.К.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С.С.и С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных требований банк указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от <...> года, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства <...> и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил свои требования в части задолженности по кредитному договору и просил взыскать <...>.
Ответчик С.К. с иском не согласилась, пояснив, что надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до возникновения финансовых трудностей в связи с потерей работы, просила уменьшить заявленные банком суммы неустоек.
Ответчик С.С.., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков С.С.и С.К.взыскано досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.С., а именно: легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер кузова <...>, номер двигателя <...> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> от <...> года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что из решения суда не понятно на каких основаниях была установлена начальная продажная цена автомобиля. Результаты оценки доказательств не отражены в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дне и месте слушания дела не явились, ходатайств об отложении слушания не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком С.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства. Договорная сумма была предоставлена заемщику и за счет этих денежных средств им приобретен легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> от <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> были заключены договор <...> залога указанного автомобиля, а также договор <...> поручительства с С.К.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Кроме указанной основной задолженности, судом правильно взысканы обусловленные договором суммы задолженности по процентам <...>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом <...> и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <...>.
Вместе с тем, из расчетов, предоставленных банком, видно, что платежи заемщика в погашение неустойки за просроченный кредит не выплачиваются с <...> года, а период взыскания неустойки за несвоевременное пролонгирование полисов страхования заложенного имущества исчисляется с <...> истца, однако, с исковым заявлением в суд банк обратился лишь <...> года, что свидетельствует о том, что разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк не принял и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Таким образом, сумма заявленных банком неустоек в этой части правильно снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены основаны на законе, а также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение оценки.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации обосновывается копией отчета <...> о рыночной стоимости автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10663/14
Требование: О досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполнили условия кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-10663/14
Судья - Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Повой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Поповой С.К.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С.С.и С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных требований банк указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от <...> года, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства <...> и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил свои требования в части задолженности по кредитному договору и просил взыскать <...>.
Ответчик С.К. с иском не согласилась, пояснив, что надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до возникновения финансовых трудностей в связи с потерей работы, просила уменьшить заявленные банком суммы неустоек.
Ответчик С.С.., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков С.С.и С.К.взыскано досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.С., а именно: легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер кузова <...>, номер двигателя <...> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> от <...> года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что из решения суда не понятно на каких основаниях была установлена начальная продажная цена автомобиля. Результаты оценки доказательств не отражены в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дне и месте слушания дела не явились, ходатайств об отложении слушания не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком С.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства. Договорная сумма была предоставлена заемщику и за счет этих денежных средств им приобретен легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> от <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> были заключены договор <...> залога указанного автомобиля, а также договор <...> поручительства с С.К.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Кроме указанной основной задолженности, судом правильно взысканы обусловленные договором суммы задолженности по процентам <...>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом <...> и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <...>.
Вместе с тем, из расчетов, предоставленных банком, видно, что платежи заемщика в погашение неустойки за просроченный кредит не выплачиваются с <...> года, а период взыскания неустойки за несвоевременное пролонгирование полисов страхования заложенного имущества исчисляется с <...> истца, однако, с исковым заявлением в суд банк обратился лишь <...> года, что свидетельствует о том, что разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк не принял и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Таким образом, сумма заявленных банком неустоек в этой части правильно снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены основаны на законе, а также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение оценки.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации обосновывается копией отчета <...> о рыночной стоимости автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)