Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Удержания в счет погашения кредитной задолженности с заработной платы ответчика перестали производиться в связи с поступлением на исполнение по его месту работы нотариального соглашения об уплате алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело
судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Г.Э.В., Г.Е.Е. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Г.Э.В., Г.Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2013 г. с Г.Э.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы должника взыскано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. удержания из заработной платы прекращены, в связи с поступлением на исполнение по месту работы должника нотариального соглашения об уплате алиментов. Остаток задолженности Г.Э.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права Банка. Считает оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены. Судом постановлено.
Признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Э.В., Г.Е.В. в части установления размера уплаты алиментов Г.Э.В. на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - 70% от всех источников дохода Г.Э.В. Взыскать с Г.Э.В., Г.Е.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы по <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 01.09.2013 г.), ст. 102 СК РФ Банк не имеет право оспаривать соглашение об уплате алиментов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э.В. и Г.Е.Е. состоят с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке. Перед ОАО "Роял Кредит Банк" у Г.Э.В. имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., которая была взыскана на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2012.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.В. и Г.Е.Е. заключено нотариальное соглашение по условиям которого Г.Э.В. обязался с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать своему сыну алименты в размере 70% от всех источников дохода плательщика алиментов.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 80, ст. 99, п. 1. ст. 101 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, установив факт заключения соглашения об уплате алиментов в целях перераспределения в рамках исполнительного производства получаемых Г.Э.В. доходов в пользу семьи и уклонения от исполнения обязательств по судебному акту в пользу Банка пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, супруги Г-вы суду пояснили, что соглашение об уплате алиментов было ими составлено, после того как Г. стал получать доход в размере <данные изъяты>, после удержаний алиментов в размер <данные изъяты> и задолженности по кредиту, производимых на основании судебных актов
Таким образом, направленность действий Г-вых при заключении соглашения об уплате алиментов указывает на то, что родители ребенка действовали не в интересах ребенка, являющегося получателем алиментов, а в своих интересах, направленных на увеличение размера дохода, причитающегося к получению Г. после удержаний производимым на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав ребенка, в пользу которого ранее решением суда с Г. уже были взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ссылка доводов жалобы на ст. 102 СК РФ является несостоятельной.
Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключенной Г-выми сделки недействительной на основании ст. 10 и 170 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1821/2015
Требование: О признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части установления размера уплаты алиментов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Удержания в счет погашения кредитной задолженности с заработной платы ответчика перестали производиться в связи с поступлением на исполнение по его месту работы нотариального соглашения об уплате алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1821/2015
В суде первой инстанции дело слушал дело
судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Г.Э.В., Г.Е.Е. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Г.Э.В., Г.Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2013 г. с Г.Э.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы должника взыскано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. удержания из заработной платы прекращены, в связи с поступлением на исполнение по месту работы должника нотариального соглашения об уплате алиментов. Остаток задолженности Г.Э.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права Банка. Считает оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены. Судом постановлено.
Признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Э.В., Г.Е.В. в части установления размера уплаты алиментов Г.Э.В. на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - 70% от всех источников дохода Г.Э.В. Взыскать с Г.Э.В., Г.Е.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы по <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 01.09.2013 г.), ст. 102 СК РФ Банк не имеет право оспаривать соглашение об уплате алиментов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э.В. и Г.Е.Е. состоят с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке. Перед ОАО "Роял Кредит Банк" у Г.Э.В. имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., которая была взыскана на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2012.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.В. и Г.Е.Е. заключено нотариальное соглашение по условиям которого Г.Э.В. обязался с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать своему сыну алименты в размере 70% от всех источников дохода плательщика алиментов.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 80, ст. 99, п. 1. ст. 101 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, установив факт заключения соглашения об уплате алиментов в целях перераспределения в рамках исполнительного производства получаемых Г.Э.В. доходов в пользу семьи и уклонения от исполнения обязательств по судебному акту в пользу Банка пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, супруги Г-вы суду пояснили, что соглашение об уплате алиментов было ими составлено, после того как Г. стал получать доход в размере <данные изъяты>, после удержаний алиментов в размер <данные изъяты> и задолженности по кредиту, производимых на основании судебных актов
Таким образом, направленность действий Г-вых при заключении соглашения об уплате алиментов указывает на то, что родители ребенка действовали не в интересах ребенка, являющегося получателем алиментов, а в своих интересах, направленных на увеличение размера дохода, причитающегося к получению Г. после удержаний производимым на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав ребенка, в пользу которого ранее решением суда с Г. уже были взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ссылка доводов жалобы на ст. 102 СК РФ является несостоятельной.
Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключенной Г-выми сделки недействительной на основании ст. 10 и 170 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)