Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик погашение кредита не производит, без согласия банка реализовал залоговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Я.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель <...> г.в., идентификационный номер (<...>, гос. номер <...>, зарегистрированный за Я.Ф. с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере <...> (<...>) рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Я.Ф. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Я.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> г.в., идентификационный номер <...> N двигателя <...>, кузов N <...>; определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я.Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей <...> копейки на покупку транспортного средства. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей. В нарушение условий договоров Я.Р. погашение кредита не производит, без согласия банка реализовал залоговое имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Я.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд рассмотрел дело по существу без ее участия, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, чем лишил ее права на представление доказательств.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я.Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки под <...>% годовых сроком на <...> дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с заемщиком заключен договор N <...> о залоге транспортного средства <...> г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузов N <...>. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом погашение кредита не производит.
Согласно условиям договора залога от <...>, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Вступившим в законную силу решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от <...> с Я.Р. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, обращено взыскание на транспортное средство марки <...> г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.
На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога Я.Р. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля Я.Ф. на основании договора купли-продажи от <...>.
Доказательств того, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в день рассмотрения дела по существу <...> Я.Ф. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, к материалам дела не приложено.
Согласно частям 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от <...>, суд отказал ответчице в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые сослалась истица, не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчицы не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10570/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик погашение кредита не производит, без согласия банка реализовал залоговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10570/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Я.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель <...> г.в., идентификационный номер (<...>, гос. номер <...>, зарегистрированный за Я.Ф. с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере <...> (<...>) рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Я.Ф. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Я.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> г.в., идентификационный номер <...> N двигателя <...>, кузов N <...>; определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я.Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей <...> копейки на покупку транспортного средства. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей. В нарушение условий договоров Я.Р. погашение кредита не производит, без согласия банка реализовал залоговое имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Я.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд рассмотрел дело по существу без ее участия, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, чем лишил ее права на представление доказательств.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я.Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки под <...>% годовых сроком на <...> дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с заемщиком заключен договор N <...> о залоге транспортного средства <...> г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузов N <...>. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом погашение кредита не производит.
Согласно условиям договора залога от <...>, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Вступившим в законную силу решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от <...> с Я.Р. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, обращено взыскание на транспортное средство марки <...> г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.
На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога Я.Р. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля Я.Ф. на основании договора купли-продажи от <...>.
Доказательств того, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в день рассмотрения дела по существу <...> Я.Ф. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, к материалам дела не приложено.
Согласно частям 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от <...>, суд отказал ответчице в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые сослалась истица, не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчицы не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)