Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору .... в сумме 314593, 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6345,93 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" Ю., которая просила решение суда в части отменить и жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано, что <дата> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г.Ф. был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 500 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы долга.
Ответчик условия кредитной сделки нарушал, а потому истец просил суд взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 325139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,39 руб.
В суд первой инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.Ф. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Проценты за удержание денежных средств были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения меры ответственности. Считают, что суд неправомерно и немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустоек.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения .... от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Г.Ф. 367500 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы долга.
Условия сделки заемщиком не исполнялись.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по расчетам истца составила 325139,04 руб., в том числе: просроченная задолженность - 270774,92 руб., просроченные проценты - 35550,72 руб.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2267,71 руб.; неустойка за нарушение срока возврата процентов - 4376,59 руб., 12169,10 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В ходе разбирательства дела Г.Ф. иск признал частично, расчеты не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.
Неустойка была снижена незначительно, в общей сложности, с 16545,69 руб. до 6000 руб., и в целом не может повлечь за собой тех последствий, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5279
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору .... в сумме 314593, 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6345,93 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" Ю., которая просила решение суда в части отменить и жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано, что <дата> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г.Ф. был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 500 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы долга.
Ответчик условия кредитной сделки нарушал, а потому истец просил суд взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 325139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,39 руб.
В суд первой инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.Ф. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Проценты за удержание денежных средств были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения меры ответственности. Считают, что суд неправомерно и немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустоек.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения .... от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Г.Ф. 367500 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы долга.
Условия сделки заемщиком не исполнялись.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по расчетам истца составила 325139,04 руб., в том числе: просроченная задолженность - 270774,92 руб., просроченные проценты - 35550,72 руб.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2267,71 руб.; неустойка за нарушение срока возврата процентов - 4376,59 руб., 12169,10 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В ходе разбирательства дела Г.Ф. иск признал частично, расчеты не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.
Неустойка была снижена незначительно, в общей сложности, с 16545,69 руб. до 6000 руб., и в целом не может повлечь за собой тех последствий, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)