Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставление истцу кредита было обусловлено необходимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец обратился к ответчику с требованием исключить его из списка, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под 33% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о рефинансировании полученного кредита, ему стало известно, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере <данные изъяты> была списана с его счета в безакцептном порядке в пользу предложенной Банком страховой компании ЗАО "АЛИКО". Стандартное заявление, разработанное ответчиком, содержало условие о необходимости оплаты страховой премии до получения кредита. Однако, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратился к ответчику с требованием исключить его из списка застрахованных и возвратить незаконно удержанную плату за страхование, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с Банка незаконно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные Банком на страховую премию, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны Банком, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что С. при обращении за кредитом были предварительного разъяснены все условия предоставления кредита. В том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, как в предложенном Банком страховой компании, так и в иной другой страховой компании. При этом страхование жизни и здоровья не является обязательной, не влияет на решение о выдаче кредита и размер процентов за пользование кредитом. Кроме того С. работником Банка было разъяснено размер страховой премии, за какой период подлежит уплате данная премия, в каком порядке. Со всеми данными условиями С. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в заявлении о добровольном страховании жизни и здоровья.
В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть без его участия, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии С. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора С. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы со страховой организацией ЗАО "АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> (0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита) и уплачена заемщиком единовременно в день предоставления кредита путем списания с его счета в безакцептном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
Из заявления на включение в программу страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно истцом, видно, что С. подтверждает, что ознакомлен с Правилами добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО "АЛИКО", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из заявления-оферты со страхованием на получение кредита, заполненного С. самостоятельно, истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) на страхование жизни и потери трудоспособности, а также о способах оплаты страховки (за счет кредитных средств или за счет собственных средств) путем проставления отметок в соответствующих графах. Из содержания данного заявления следовало, что заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при этом заемщик был уведомлен, что у Банка существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий условия об обязательном включении в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения платы за подключение к такой программе. Однако истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и потери трудоспособности за счет кредитных средств, дав поручение Банку после выдачи кредита перечислить страховой компании денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Данные о полной стоимости кредита, с учетом платы за включение в программу страхования, а также график осуществления платежей были доведены до истца, о чем имеется его личная подпись на каждой странице заявления.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.
Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявке на предоставление кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <данные изъяты>.
Представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что уплаченная истцом плата за страхование своей жизни и здоровья в полном объеме Банком перечислена страховщику (ЗАО "АЛИКО").
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца о том, что без страхования ему отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения его прав как потребителя и причинения морального вреда ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставление истцу кредита было обусловлено необходимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец обратился к ответчику с требованием исключить его из списка, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3819/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под 33% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о рефинансировании полученного кредита, ему стало известно, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере <данные изъяты> была списана с его счета в безакцептном порядке в пользу предложенной Банком страховой компании ЗАО "АЛИКО". Стандартное заявление, разработанное ответчиком, содержало условие о необходимости оплаты страховой премии до получения кредита. Однако, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратился к ответчику с требованием исключить его из списка застрахованных и возвратить незаконно удержанную плату за страхование, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с Банка незаконно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные Банком на страховую премию, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны Банком, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что С. при обращении за кредитом были предварительного разъяснены все условия предоставления кредита. В том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, как в предложенном Банком страховой компании, так и в иной другой страховой компании. При этом страхование жизни и здоровья не является обязательной, не влияет на решение о выдаче кредита и размер процентов за пользование кредитом. Кроме того С. работником Банка было разъяснено размер страховой премии, за какой период подлежит уплате данная премия, в каком порядке. Со всеми данными условиями С. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в заявлении о добровольном страховании жизни и здоровья.
В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть без его участия, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии С. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора С. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы со страховой организацией ЗАО "АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> (0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита) и уплачена заемщиком единовременно в день предоставления кредита путем списания с его счета в безакцептном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
Из заявления на включение в программу страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно истцом, видно, что С. подтверждает, что ознакомлен с Правилами добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО "АЛИКО", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из заявления-оферты со страхованием на получение кредита, заполненного С. самостоятельно, истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) на страхование жизни и потери трудоспособности, а также о способах оплаты страховки (за счет кредитных средств или за счет собственных средств) путем проставления отметок в соответствующих графах. Из содержания данного заявления следовало, что заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при этом заемщик был уведомлен, что у Банка существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий условия об обязательном включении в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения платы за подключение к такой программе. Однако истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и потери трудоспособности за счет кредитных средств, дав поручение Банку после выдачи кредита перечислить страховой компании денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Данные о полной стоимости кредита, с учетом платы за включение в программу страхования, а также график осуществления платежей были доведены до истца, о чем имеется его личная подпись на каждой странице заявления.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.
Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявке на предоставление кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <данные изъяты>.
Представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что уплаченная истцом плата за страхование своей жизни и здоровья в полном объеме Банком перечислена страховщику (ЗАО "АЛИКО").
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца о том, что без страхования ему отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения его прав как потребителя и причинения морального вреда ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)