Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды под поручительство второго ответчика. Истец ссылается на то, что первый ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Т.О., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.О., Т.Л.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.О. и Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т.О. и Т.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 322 591 рубль 29 копеек.
Взыскать с Т.О. и Т.Л. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 95 копеек, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.О., Т.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.О. был заключен кредитный договор N 75080611ccb000223133 на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 25,37% годовых сроком до 28.08.2014 г. под поручительство Т.Л., По условиям договора Т.О. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца. Ответчица обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Истец просил взыскать с Т.О. и Т.Л. в солидарном порядке задолженность в размере 428 219,53 руб., из которых 185 134,22 руб. - задолженность по кредиту; 234 927,16 руб. задолженность по процентам, 8 158,15 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482,2 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т.О., Т.Л. просят решение отменить, с Т.О. взыскать в пользу истца 124 277,2 руб., в удовлетворении требований к Т.Л. отказать. Указывают, что срок исковой давности по договору поручительства истек полностью. Срок поручительства превышает срок основного обязательства, такое указание является ничтожным и прекращается, так как истец не предъявил к поручителю требований в течение 1 года с момента прекращения обязательств заемщиком. Последний платеж был сделан Т.О. 28.09.2009 г. Истец обратился в суд в январе 2014 г., общий срок исковой давности исчисляется с января 2011 г., период до января 2011 г. находится за сроком исковой давности. Из расчета подлежат исключению все суммы до 28.12.2010 г. включительно. Может быть взыскана только сумма за 20 месяцев по 6 963,86 руб. согласно графику платежей за исключением комиссии за ведение ссудного счета, т.е. всего 124 277,2 руб.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28.08.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и Т.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 75080611ccb000223133 на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17% годовых сроком до 28.08.2012 г., с внесением Т.О. 28 числа каждого месяца на банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 963,86 руб., в составе которых суммы погашения основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, комиссии за ведение ссудного счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Т.О. по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.Л. 28.08.2007 был заключен договор поручительства N 109, в соответствии с которым она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Т.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Поручительство дано на срок до 28.08.2014 г.
25.09.2009 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.08.2007 г., в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев. Соглашением установлен новый информационный график платежей, являющийся его приложением, согласно которому, дата первого платежа в счет погашения задолженности определена как 28.03.2010 г. При этом стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили ее равной 25,37% годовых с момента заключения соглашения. Срок возврата кредита увеличен до 28.08.2014 г., сумма ежемесячного платежа снижена до 6 077,54 руб., начиная с сентября 2007 г. до 28.08.2014 г.
Поручитель Т.Л. дал согласие на внесение указанных изменений в кредитный договор и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также достоверно установлено, что Т.О. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора: последний платеж был произведен 29 января 2010 г. после реструктуризации долга выплаты заемщиком были произведены дважды: 28.09.2009 г. и 29.01.2010 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 314, 310, 819, 809, 811, 820, 810, 361 - 363, 367 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", поскольку факт неисполнения Т.О. обязательств по кредитному договору, в чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.
При этом учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то обстоятельство, что в кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по части заявленных требований, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям.
Суд верно установил, что исковое заявление направлено ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд посредством почтовой связи 25.12.2013 г., к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 30.11.2010 г.
Представленный ОАО АКБ "РОСБАНК" расчет задолженности Т.О. по кредиту за период с 25.12.2010 г. по 03.06.2014 г. (в пределах срока исковой давности) был проверен судом, и взят за основу расчетов, в результате которых суд пришел к выводу об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, применительно к расчету, представленному истцом.
Судом верно определена подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору: 151728,54 - по основному долгу; 170862,75 руб. - по процентам, а всего 322591,29 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая, положения Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N "О банках и банковской деятельности", ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8158,15 руб., поскольку условия кредитного договора по начислению заемщику комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными и нарушающими права заемщика, как потребителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, приведя соответствующие расчеты, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 3212,95 руб. с каждого ответчика, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенный в решении расчет задолженности подлежащих взысканию денежных сумм проверен Судебной коллегией и признан правильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по кредитному договору до 124 277,20 руб. Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверно произведенных расчетах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Т.Л. со ссылкой на ничтожность условия о сроке поручительства, превышающем срок основного обязательства, Судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договора поручительства от 28.09.2007 г. заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.Л. (п. 3.2) следует, что поручительство дано на срок до 28.08.2014 г. (л.д. 30 оборот).
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.
То обстоятельство, сто срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю.
Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8831/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды под поручительство второго ответчика. Истец ссылается на то, что первый ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8831/2014, А-56
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Т.О., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.О., Т.Л.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.О. и Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т.О. и Т.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 322 591 рубль 29 копеек.
Взыскать с Т.О. и Т.Л. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 95 копеек, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.О., Т.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.О. был заключен кредитный договор N 75080611ccb000223133 на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 25,37% годовых сроком до 28.08.2014 г. под поручительство Т.Л., По условиям договора Т.О. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца. Ответчица обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.
Истец просил взыскать с Т.О. и Т.Л. в солидарном порядке задолженность в размере 428 219,53 руб., из которых 185 134,22 руб. - задолженность по кредиту; 234 927,16 руб. задолженность по процентам, 8 158,15 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482,2 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т.О., Т.Л. просят решение отменить, с Т.О. взыскать в пользу истца 124 277,2 руб., в удовлетворении требований к Т.Л. отказать. Указывают, что срок исковой давности по договору поручительства истек полностью. Срок поручительства превышает срок основного обязательства, такое указание является ничтожным и прекращается, так как истец не предъявил к поручителю требований в течение 1 года с момента прекращения обязательств заемщиком. Последний платеж был сделан Т.О. 28.09.2009 г. Истец обратился в суд в январе 2014 г., общий срок исковой давности исчисляется с января 2011 г., период до января 2011 г. находится за сроком исковой давности. Из расчета подлежат исключению все суммы до 28.12.2010 г. включительно. Может быть взыскана только сумма за 20 месяцев по 6 963,86 руб. согласно графику платежей за исключением комиссии за ведение ссудного счета, т.е. всего 124 277,2 руб.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28.08.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и Т.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 75080611ccb000223133 на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17% годовых сроком до 28.08.2012 г., с внесением Т.О. 28 числа каждого месяца на банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 963,86 руб., в составе которых суммы погашения основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, комиссии за ведение ссудного счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Т.О. по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.Л. 28.08.2007 был заключен договор поручительства N 109, в соответствии с которым она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Т.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Поручительство дано на срок до 28.08.2014 г.
25.09.2009 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.08.2007 г., в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев. Соглашением установлен новый информационный график платежей, являющийся его приложением, согласно которому, дата первого платежа в счет погашения задолженности определена как 28.03.2010 г. При этом стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили ее равной 25,37% годовых с момента заключения соглашения. Срок возврата кредита увеличен до 28.08.2014 г., сумма ежемесячного платежа снижена до 6 077,54 руб., начиная с сентября 2007 г. до 28.08.2014 г.
Поручитель Т.Л. дал согласие на внесение указанных изменений в кредитный договор и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также достоверно установлено, что Т.О. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора: последний платеж был произведен 29 января 2010 г. после реструктуризации долга выплаты заемщиком были произведены дважды: 28.09.2009 г. и 29.01.2010 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 314, 310, 819, 809, 811, 820, 810, 361 - 363, 367 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", поскольку факт неисполнения Т.О. обязательств по кредитному договору, в чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.
При этом учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то обстоятельство, что в кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по части заявленных требований, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям.
Суд верно установил, что исковое заявление направлено ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд посредством почтовой связи 25.12.2013 г., к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 30.11.2010 г.
Представленный ОАО АКБ "РОСБАНК" расчет задолженности Т.О. по кредиту за период с 25.12.2010 г. по 03.06.2014 г. (в пределах срока исковой давности) был проверен судом, и взят за основу расчетов, в результате которых суд пришел к выводу об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, применительно к расчету, представленному истцом.
Судом верно определена подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору: 151728,54 - по основному долгу; 170862,75 руб. - по процентам, а всего 322591,29 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая, положения Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N "О банках и банковской деятельности", ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8158,15 руб., поскольку условия кредитного договора по начислению заемщику комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными и нарушающими права заемщика, как потребителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, приведя соответствующие расчеты, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 3212,95 руб. с каждого ответчика, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенный в решении расчет задолженности подлежащих взысканию денежных сумм проверен Судебной коллегией и признан правильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по кредитному договору до 124 277,20 руб. Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверно произведенных расчетах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Т.Л. со ссылкой на ничтожность условия о сроке поручительства, превышающем срок основного обязательства, Судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договора поручительства от 28.09.2007 г. заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.Л. (п. 3.2) следует, что поручительство дано на срок до 28.08.2014 г. (л.д. 30 оборот).
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.
То обстоятельство, сто срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю.
Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)