Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Росбанк" Приморский филиал к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала обратился с иском к П. и просил расторгнуть кредитный договор от 25 января 2013 года и взыскать с него задолженность по договору в сумме 770861076 рублей, из которой 476473,13 руб. - задолженность по основному долгу, 294388,63 руб. - задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы в размере 10908,62 руб.
В обоснование иска было указано, что 25 января 2013 года между Банком и П. был заключен кредитный договор, по которому П. получил у Банка 500000 рублей под 23,4% годовых с обязательством вернуть до 25 января 2018 года. П. условия договора нарушил и прекратил ежемесячное внесение платежей с 15 июля 2013 года.
Дело было рассмотрено без участия сторон.
Суд постановил заочное решение, которым расторгнул кредитный договор от 25.01.2013, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" Приморский филиал и П., взыскал с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере 770861,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 476473,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 294388,63 руб., а также судебные расходы в сумме 10908,62 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Такие основания по делу установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 12 декабря 2014 года, поскольку судом извещение было направлено 10.12.14 года и поступило на почту по месту жительства ответчика 12.12.14 года, то есть в день рассмотрения дела. Это исключало возможность участия ответчика в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение требований статьи 233 ГПК РФ суд не выносил определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, но рассмотрел дело по правилам заочного производства и вынес заочное решение.
На рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции представитель истца не явился и, учитывая его заявление о согласии на рассмотрение дела без участия представителя истца, судебная коллегия рассмотрела иск исходя из указанных в заявлении оснований.
Ответчик П. иск признал частично, указав, что не согласен с расчетом процентов, представленных банком. По его расчету сумма задолженности с процентами составляет 593065,6 рублей.
Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 января 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и П., заемщиком были получены деньги в сумме 500000 рублей под 23,4% годовых сроком до 25.01.2018 года.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом - не позднее 25 числа каждого месяца.
Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался.
Право кредитора на досрочное расторжение договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, закреплено в договоре.
Наличие задолженности по основной сумме кредита в размере 476473,13 руб. ответчиком не оспаривалось, как и требование о расторжении кредитного договора.
Признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и принимается судом.
Доводы о неправильном расчете задолженности по процентам по договору признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с учетом уплаченных ответчиком процентов на основной долг задолженность составляет 294388,63 руб.
Данный расчет признается обоснованным и соответствует закону и условиям договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представленный ответчиком расчет, по которому сумма задолженности по процентам составляет 116592,47 руб., отклоняется, поскольку произведен неправильно.
Довод о том, что проценты на будущее взысканию не подлежат, основан на неправильном толковании положений статьи 811 ГК РФ.
Судебные расходы по делу составляют: расходы на оплату госпошлины в сумме 10908,62 руб. Эта сумма на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 456969002662IISGWJ154050 от 25.01.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 25 января 3013 года в размере 770861 рубль 76 копеек и судебные расходы в размере 10908,62 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3360
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-3360
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Росбанк" Приморский филиал к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала обратился с иском к П. и просил расторгнуть кредитный договор от 25 января 2013 года и взыскать с него задолженность по договору в сумме 770861076 рублей, из которой 476473,13 руб. - задолженность по основному долгу, 294388,63 руб. - задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы в размере 10908,62 руб.
В обоснование иска было указано, что 25 января 2013 года между Банком и П. был заключен кредитный договор, по которому П. получил у Банка 500000 рублей под 23,4% годовых с обязательством вернуть до 25 января 2018 года. П. условия договора нарушил и прекратил ежемесячное внесение платежей с 15 июля 2013 года.
Дело было рассмотрено без участия сторон.
Суд постановил заочное решение, которым расторгнул кредитный договор от 25.01.2013, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" Приморский филиал и П., взыскал с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере 770861,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 476473,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 294388,63 руб., а также судебные расходы в сумме 10908,62 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Такие основания по делу установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 12 декабря 2014 года, поскольку судом извещение было направлено 10.12.14 года и поступило на почту по месту жительства ответчика 12.12.14 года, то есть в день рассмотрения дела. Это исключало возможность участия ответчика в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение требований статьи 233 ГПК РФ суд не выносил определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, но рассмотрел дело по правилам заочного производства и вынес заочное решение.
На рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции представитель истца не явился и, учитывая его заявление о согласии на рассмотрение дела без участия представителя истца, судебная коллегия рассмотрела иск исходя из указанных в заявлении оснований.
Ответчик П. иск признал частично, указав, что не согласен с расчетом процентов, представленных банком. По его расчету сумма задолженности с процентами составляет 593065,6 рублей.
Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 января 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и П., заемщиком были получены деньги в сумме 500000 рублей под 23,4% годовых сроком до 25.01.2018 года.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом - не позднее 25 числа каждого месяца.
Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался.
Право кредитора на досрочное расторжение договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, закреплено в договоре.
Наличие задолженности по основной сумме кредита в размере 476473,13 руб. ответчиком не оспаривалось, как и требование о расторжении кредитного договора.
Признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и принимается судом.
Доводы о неправильном расчете задолженности по процентам по договору признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с учетом уплаченных ответчиком процентов на основной долг задолженность составляет 294388,63 руб.
Данный расчет признается обоснованным и соответствует закону и условиям договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представленный ответчиком расчет, по которому сумма задолженности по процентам составляет 116592,47 руб., отклоняется, поскольку произведен неправильно.
Довод о том, что проценты на будущее взысканию не подлежат, основан на неправильном толковании положений статьи 811 ГК РФ.
Судебные расходы по делу составляют: расходы на оплату госпошлины в сумме 10908,62 руб. Эта сумма на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 456969002662IISGWJ154050 от 25.01.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Приморского филиала и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 25 января 3013 года в размере 770861 рубль 76 копеек и судебные расходы в размере 10908,62 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)