Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя,
по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в замене стороны по делу по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Красноярского городского отделения N <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) к Т. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года с Т. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойку, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 27 июня 2013 года на основании договора об уступке прав (требований) N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А. просит определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, удовлетворить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве. Мотивируя тем, что при заключении кредитного договора было согласовано условие об уступке прав (требований) кредитора иной организации. Передача права требования по кредитному договору коллекторскому агентству не противоречит действующему законодательству, поскольку после выдачи кредита банковская деятельность завершена; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией. При уступке прав требования передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Принятое определение противоречит сложившейся судебной практики других регионов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по заключенному с Т. кредитному договору были переданы ОАО "Первое коллекторское бюро".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (п. 4.2.5 кредитного договора), а также того что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Т. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Т. <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10643
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, так как законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10643
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя,
по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в замене стороны по делу по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Красноярского городского отделения N <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) к Т. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года с Т. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойку, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 27 июня 2013 года на основании договора об уступке прав (требований) N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А. просит определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, удовлетворить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве. Мотивируя тем, что при заключении кредитного договора было согласовано условие об уступке прав (требований) кредитора иной организации. Передача права требования по кредитному договору коллекторскому агентству не противоречит действующему законодательству, поскольку после выдачи кредита банковская деятельность завершена; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией. При уступке прав требования передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Принятое определение противоречит сложившейся судебной практики других регионов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по заключенному с Т. кредитному договору были переданы ОАО "Первое коллекторское бюро".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (п. 4.2.5 кредитного договора), а также того что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Т. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Т. <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)