Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 19,9% годовых, при этом удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, предусмотренный пунктом 1.2. кредитного договора. Полагая, что услуга по заключению договора страхования является навязанной, условие кредитного договора по взиманию данного платежа противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет ее права как потребителя, считала, что ответчик обязан выплатить ей сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., в связи с чем просила уменьшить сумму ее основного долга перед ответчиком на <данные изъяты> руб., отменить начисленные Банком штрафы и пени, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, не была свободна в заключении договора страхования. Утверждает, что, обратившись в Банк за предоставлением кредита, не высказывала намерений застраховать свою жизнь. Настаивает на доводах о навязанности услуги по включению в программу страхования.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 19,9% годовых, при этом согласно п. 1.2. кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> В заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из подписанного Л. распоряжения клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перечислить указанную в полях 1.2 и/или 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; согласна быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора об удержании суммы на личное страхование, как и производных от него требований об уменьшении суммы основного долга и взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2226/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-2226/2015год
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 19,9% годовых, при этом удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, предусмотренный пунктом 1.2. кредитного договора. Полагая, что услуга по заключению договора страхования является навязанной, условие кредитного договора по взиманию данного платежа противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет ее права как потребителя, считала, что ответчик обязан выплатить ей сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., в связи с чем просила уменьшить сумму ее основного долга перед ответчиком на <данные изъяты> руб., отменить начисленные Банком штрафы и пени, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, не была свободна в заключении договора страхования. Утверждает, что, обратившись в Банк за предоставлением кредита, не высказывала намерений застраховать свою жизнь. Настаивает на доводах о навязанности услуги по включению в программу страхования.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 19,9% годовых, при этом согласно п. 1.2. кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> В заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из подписанного Л. распоряжения клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перечислить указанную в полях 1.2 и/или 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; согласна быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора об удержании суммы на личное страхование, как и производных от него требований об уменьшении суммы основного долга и взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)