Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Профит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М., подписанной представителем по доверенности Горбуновым А.В., на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М. и его представителя по доверенности адвоката Горбунова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Профит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 4000000 руб., и он обязался в срок до <данные изъяты> (впоследствии продленный до <данные изъяты> г.) погасить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Указанная сумма была выдана <данные изъяты> г., но затем ответчик перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 5728117 руб. 36 коп., из которых основной долг в сумме 3972459 руб. 02 коп., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1753559 руб. 98 коп., неустойка по задолженности по просроченным процентам в сумме 2098 руб. 36 коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45618 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Профит Банк" по доверенности Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М. иск не признал, пояснил, что он фактически не получал денежные средства по указанному кредитному договору, все необходимые документы подписывал по просьбе руководителя ООО "Гарант АИП Групп", где он тогда работал. Директор ООО попросил у него, ответчика, необходимые документы для заключения кредитного договора. Поскольку он в то время находился в служебной зависимости от руководителя организации, то согласился с предложением и подписал документы. Позднее он хотел забрать подписанные им документы на получение кредита, но руководитель сказал, что уже по ним получен кредит. Считал, что поскольку он не подписывал оспариваемый кредитный договор, не получал денежные средства, не приобрел по нему каких-либо прав и обязанностей, данный договор является ничтожным.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, сумма задолженности была судом взыскана в пользу истца, а сумму неустойки по просроченной задолженности суд снизил до 200000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4000000 руб. под 20% годовых со сроком погашения до <данные изъяты> г.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, и <данные изъяты> выдал ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб.
По условиям кредитного договора, ответчик обязался полностью возвратить кредит в срок до <данные изъяты> г., и вносить плату за пользование кредитом.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полностью не погасил кредит и за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 5728117 руб. 36 коп., из которых основной долг в сумме 3972459 руб. 02 коп., неустойка по основному долгу в сумме 1753559 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 2098 руб. 36 коп.
При разрешении настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени М. на каждом листе кредитного договора, в том числе в графе "подписи сторон", в расходном кассовом ордере в графе "получил", в дополнительном соглашении <данные изъяты> и N 3, вероятно выполнены самим М., в то же время подпись от его имени в согласии на обработку банком его персональных данных и рукописная запись выполнены им лично.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик выразил согласие на заключение договора, подписал все необходимые для получения кредита документы, а каким образом он решил распорядиться полученными денежными средствами, это было его личное желание.
Удовлетворяя иск, суд также указал, что, оспаривая подписи в кредитном договоре, ответчик М. не представил суду бесспорных и объективных доказательств того, что подписи выполнены не им, в связи с чем суд исходил из того, что все необходимые для получения кредита документы ответчик подписал лично.
Также до предъявления банком настоящего иска в суд, ответчик никогда не заявлял о ничтожности спорного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17756
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17756
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Профит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М., подписанной представителем по доверенности Горбуновым А.В., на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М. и его представителя по доверенности адвоката Горбунова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Профит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 4000000 руб., и он обязался в срок до <данные изъяты> (впоследствии продленный до <данные изъяты> г.) погасить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Указанная сумма была выдана <данные изъяты> г., но затем ответчик перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 5728117 руб. 36 коп., из которых основной долг в сумме 3972459 руб. 02 коп., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1753559 руб. 98 коп., неустойка по задолженности по просроченным процентам в сумме 2098 руб. 36 коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45618 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Профит Банк" по доверенности Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М. иск не признал, пояснил, что он фактически не получал денежные средства по указанному кредитному договору, все необходимые документы подписывал по просьбе руководителя ООО "Гарант АИП Групп", где он тогда работал. Директор ООО попросил у него, ответчика, необходимые документы для заключения кредитного договора. Поскольку он в то время находился в служебной зависимости от руководителя организации, то согласился с предложением и подписал документы. Позднее он хотел забрать подписанные им документы на получение кредита, но руководитель сказал, что уже по ним получен кредит. Считал, что поскольку он не подписывал оспариваемый кредитный договор, не получал денежные средства, не приобрел по нему каких-либо прав и обязанностей, данный договор является ничтожным.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, сумма задолженности была судом взыскана в пользу истца, а сумму неустойки по просроченной задолженности суд снизил до 200000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4000000 руб. под 20% годовых со сроком погашения до <данные изъяты> г.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, и <данные изъяты> выдал ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб.
По условиям кредитного договора, ответчик обязался полностью возвратить кредит в срок до <данные изъяты> г., и вносить плату за пользование кредитом.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полностью не погасил кредит и за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 5728117 руб. 36 коп., из которых основной долг в сумме 3972459 руб. 02 коп., неустойка по основному долгу в сумме 1753559 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 2098 руб. 36 коп.
При разрешении настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени М. на каждом листе кредитного договора, в том числе в графе "подписи сторон", в расходном кассовом ордере в графе "получил", в дополнительном соглашении <данные изъяты> и N 3, вероятно выполнены самим М., в то же время подпись от его имени в согласии на обработку банком его персональных данных и рукописная запись выполнены им лично.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик выразил согласие на заключение договора, подписал все необходимые для получения кредита документы, а каким образом он решил распорядиться полученными денежными средствами, это было его личное желание.
Удовлетворяя иск, суд также указал, что, оспаривая подписи в кредитном договоре, ответчик М. не представил суду бесспорных и объективных доказательств того, что подписи выполнены не им, в связи с чем суд исходил из того, что все необходимые для получения кредита документы ответчик подписал лично.
Также до предъявления банком настоящего иска в суд, ответчик никогда не заявлял о ничтожности спорного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)