Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и М. был заключен кредитный договор N N
Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, утвержденных ОАО "Инвестиционный Городской Банк", в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный Городской Банк" наименование банка изменено на ОАО "КБ "Пойдем!"
Согласно договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", цедент ОАО "КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по данному договору были переуступлены права в отношении М.
ООО "ТРАСТ" расположено по адресу: <...>.
Иск подан в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика М.: г. <адрес> <адрес>.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7.3 Общих условий предоставления кредита, установив, что на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность, пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, должно быть передано на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области.
В частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В. изложена просьба об отмене определения суда, передаче дела на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что согласно пункту 8 Общих условий предоставления кредита, содержащему сведения об адресах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу: <...> который относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Полагает, что заключая договор об уступке права требования, новый кредитор (в качестве которого выступает ООО "ТРАСТ") не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Таким образом, апеллянт считает, что оснований для передачи искового заявления ООО "ТРАСТ" в Ангарский городской суд Иркутской области не имелось, а Калининский районный суд г. Новосибирска должен был передать дело на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая дело по подсудности в Ангарский городской суд, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.3 Общих условий предоставления кредита.
Вместе с тем, из Общих условий предоставления физическим лицам кредита (пункт 7.3) не следует, что между сторонами достигнута определенная договоренность о подсудности спора, поскольку в данном пункте не указан адрес банка либо конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, допускающих их неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года отменить, материалы гражданского дела по иску ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-807/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-807/2014
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и М. был заключен кредитный договор N N
Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, утвержденных ОАО "Инвестиционный Городской Банк", в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный Городской Банк" наименование банка изменено на ОАО "КБ "Пойдем!"
Согласно договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", цедент ОАО "КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по данному договору были переуступлены права в отношении М.
ООО "ТРАСТ" расположено по адресу: <...>.
Иск подан в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика М.: г. <адрес> <адрес>.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7.3 Общих условий предоставления кредита, установив, что на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность, пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, должно быть передано на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области.
В частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В. изложена просьба об отмене определения суда, передаче дела на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что согласно пункту 8 Общих условий предоставления кредита, содержащему сведения об адресах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу: <...> который относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Полагает, что заключая договор об уступке права требования, новый кредитор (в качестве которого выступает ООО "ТРАСТ") не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Таким образом, апеллянт считает, что оснований для передачи искового заявления ООО "ТРАСТ" в Ангарский городской суд Иркутской области не имелось, а Калининский районный суд г. Новосибирска должен был передать дело на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая дело по подсудности в Ангарский городской суд, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.3 Общих условий предоставления кредита.
Вместе с тем, из Общих условий предоставления физическим лицам кредита (пункт 7.3) не следует, что между сторонами достигнута определенная договоренность о подсудности спора, поскольку в данном пункте не указан адрес банка либо конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, допускающих их неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года отменить, материалы гражданского дела по иску ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)