Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Актив Банк" ОАО) обратился в суд с иском к ИП Г.О.С., ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", Г.О.С. как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Г.О.С. заключен кредитный договор от 09 сентября 2010 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных соглашений под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата 01 октября 2013 г., в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", Автономное учреждение "Грантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия". По состоянию на 10 октября 2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 66 коп.; на 04 декабря 2013 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основной долг по кредиту полностью погашен поручителями, оплата производилась частями, последний платеж произведен 13 августа 2014 г., до этой даты в соответствии с условиями кредитного договора должны быть начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых.
По состоянию на 26 декабря 2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. включительно.
Истец, с учетом уточненных исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", ИП Г.О.С., обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10 сентября 2010 г., просил суд взыскать в пользу АКБ "Актив Банк" ОАО с Г.О.С. как с физического лица, задолженность по кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. иск АКБ "Актив Банк" ОАО к Г.О.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.О.С. считает решение суда постановленным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику не выдано определение об отказе или возврате жалобы на определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также какое-либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение ее права на обжалование; судебные заседания были назначены в один день, с перерывом в час, что является неразумным для предоставления ответчиком доказательств по делу, в частности, своего финансового положения - о введении процедуры банкротства в Арбитражном суде Республики Мордовия, доказательства оплаты и взыскания сумм с поручителей по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Республики Мордовия, так как данные обстоятельства при рассмотрении иска судом не проверялись; неустойка, взысканная за неисполнение обязательств, является явно несоразмерной и не соответствует принципам разумности, учитывая финансовое положение ответчика, текущую экономическую ситуацию в стране; устное заявление ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки судом не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Президент АКБ "Актив Банк" (ПАО) Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Актив Банк" ОАО В. считает решение суда законным.
Ответчик Г.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 117, 120), о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. ОАО АКБ "Актив Банк" в лице Первого Вице-президента банка Д. предоставлен ИП Г.О.С. - заемщику кредит на закупку товара в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 12 июля 2013 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены:
- - договоры поручительства: < N > от 09 сентября 2010 г. с ООО "Энергостроймонтаж"; < N > от 09 сентября 2010 г. с ЗАО "Арт-Строй"; < N > от 29 марта 2013 г. с Г.О.С. как физическим лицом;
- - договор залога недвижимого имущества < N > от 10 сентября 2010 г. с Г.О.С. как физическим лицом, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по <адрес>.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. и договорам поручительства < N > от 09 сентября 2010 г., < N > от 29 марта 2013 г., договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору продлен срок возврата кредита до 01 октября 2013 г., проценты за его пользование установлены в размере <данные изъяты>% годовых.
Судом установлено отсутствие фактов оплаты задолженности по кредитному договору < N > ответчиком Г.О.С., несмотря на неоднократные требования Кредитора о погашении кредита.
Также установлено, что основной долг по кредиту полностью погашен поручителями ООО "Энергостроймонтаж" и ЗАО "Арт-Строй" 13 августа 2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения должны быть начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 26 декабря 2014 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., сумма неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 810, 819 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что Г.О.С. в течение длительного периода времени не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.О.С. не выдано определение об отказе или возврате жалобы на определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также какое-либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение ее права на обжалование, не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Г.О.С. присутствовала в судебном заседании 03 февраля 2015 г. при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2014 г. об оставлении без рассмотрения иска ОАО АКБ "Актив Банк" к Г.О.С., в связи с чем копию данного определения ответчик может получить при письменном обращении в суд.
Определением судьи от 19 февраля 2015 г. указанная частная жалоба возвращена Г.О.С. Копия данного определения направлена Г.О.С. 20 февраля 2015 г. сопроводительным письмом; 13 марта 2015 г. частная жалоба с приложением возвращены ее подателю Г.О.С. сопроводительным письмом.
С учетом изложенного каких-либо процессуальных нарушений, как на то указывает ответчик, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были назначены в один день, с перерывом в час, что препятствовало предоставлению ответчиком доказательств по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, Г.О.С. каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, предоставлении времени для истребования доказательств заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная за неисполнение обязательств, является явно несоразмерной и не соответствует принципам разумности, несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что устное заявление ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки судом не рассмотрено, является голословным ввиду его неподтвержденности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1135/2015
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Актив Банк" ОАО) обратился в суд с иском к ИП Г.О.С., ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", Г.О.С. как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Г.О.С. заключен кредитный договор от 09 сентября 2010 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных соглашений под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата 01 октября 2013 г., в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", Автономное учреждение "Грантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия". По состоянию на 10 октября 2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 66 коп.; на 04 декабря 2013 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основной долг по кредиту полностью погашен поручителями, оплата производилась частями, последний платеж произведен 13 августа 2014 г., до этой даты в соответствии с условиями кредитного договора должны быть начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых.
По состоянию на 26 декабря 2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. включительно.
Истец, с учетом уточненных исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй", ИП Г.О.С., обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10 сентября 2010 г., просил суд взыскать в пользу АКБ "Актив Банк" ОАО с Г.О.С. как с физического лица, задолженность по кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. иск АКБ "Актив Банк" ОАО к Г.О.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.О.С. считает решение суда постановленным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику не выдано определение об отказе или возврате жалобы на определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также какое-либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение ее права на обжалование; судебные заседания были назначены в один день, с перерывом в час, что является неразумным для предоставления ответчиком доказательств по делу, в частности, своего финансового положения - о введении процедуры банкротства в Арбитражном суде Республики Мордовия, доказательства оплаты и взыскания сумм с поручителей по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Республики Мордовия, так как данные обстоятельства при рассмотрении иска судом не проверялись; неустойка, взысканная за неисполнение обязательств, является явно несоразмерной и не соответствует принципам разумности, учитывая финансовое положение ответчика, текущую экономическую ситуацию в стране; устное заявление ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки судом не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Президент АКБ "Актив Банк" (ПАО) Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Актив Банк" ОАО В. считает решение суда законным.
Ответчик Г.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 117, 120), о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. ОАО АКБ "Актив Банк" в лице Первого Вице-президента банка Д. предоставлен ИП Г.О.С. - заемщику кредит на закупку товара в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 12 июля 2013 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены:
- - договоры поручительства: < N > от 09 сентября 2010 г. с ООО "Энергостроймонтаж"; < N > от 09 сентября 2010 г. с ЗАО "Арт-Строй"; < N > от 29 марта 2013 г. с Г.О.С. как физическим лицом;
- - договор залога недвижимого имущества < N > от 10 сентября 2010 г. с Г.О.С. как физическим лицом, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по <адрес>.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору < N > от 09 сентября 2010 г. и договорам поручительства < N > от 09 сентября 2010 г., < N > от 29 марта 2013 г., договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору продлен срок возврата кредита до 01 октября 2013 г., проценты за его пользование установлены в размере <данные изъяты>% годовых.
Судом установлено отсутствие фактов оплаты задолженности по кредитному договору < N > ответчиком Г.О.С., несмотря на неоднократные требования Кредитора о погашении кредита.
Также установлено, что основной долг по кредиту полностью погашен поручителями ООО "Энергостроймонтаж" и ЗАО "Арт-Строй" 13 августа 2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения должны быть начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 26 декабря 2014 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., сумма неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 23 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 810, 819 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что Г.О.С. в течение длительного периода времени не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.О.С. не выдано определение об отказе или возврате жалобы на определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также какое-либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение ее права на обжалование, не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Г.О.С. присутствовала в судебном заседании 03 февраля 2015 г. при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2014 г. об оставлении без рассмотрения иска ОАО АКБ "Актив Банк" к Г.О.С., в связи с чем копию данного определения ответчик может получить при письменном обращении в суд.
Определением судьи от 19 февраля 2015 г. указанная частная жалоба возвращена Г.О.С. Копия данного определения направлена Г.О.С. 20 февраля 2015 г. сопроводительным письмом; 13 марта 2015 г. частная жалоба с приложением возвращены ее подателю Г.О.С. сопроводительным письмом.
С учетом изложенного каких-либо процессуальных нарушений, как на то указывает ответчик, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были назначены в один день, с перерывом в час, что препятствовало предоставлению ответчиком доказательств по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, Г.О.С. каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, предоставлении времени для истребования доказательств заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная за неисполнение обязательств, является явно несоразмерной и не соответствует принципам разумности, несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что устное заявление ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки судом не рассмотрено, является голословным ввиду его неподтвержденности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)