Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "С" к С.Ю.С., М.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1253428/1 от 13.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "С." и С.Ю.С.
Взыскать с С.Ю.С., М.О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "С" задолженность в сумме ***.
Взыскать с С.Ю.С., в пользу Открытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с М.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
ОАО "С" обратился в суд с иском к ответчикам С.Ю.С., М.О.В. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2013 года между ОАО "С" и С.Ю.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком выдачи 59 месяцев, процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 41 257 руб. 31 коп., начиная с 13.10.2013 года и в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 05.05.2014 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе ***. - проценты за кредит, ***- ссудная задолженность, *** задолженность по неустойке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "С" и М.О.В. 13.09.2013 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С.Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просит ответчик С.Ю.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.А.Н., ответчика С.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 года между ОАО "С" и С.Ю.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком выдачи 59 месяцев, процентной ставкой 16,5% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме ***, начиная с 13.10.2013 года и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 05.05.2014 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе ***. - проценты за кредит, ***- ссудная задолженность, *** задолженность по неустойке.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "С" и М.О.В. 13.09.2013 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***, а также госпошлины по *** с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора опровергаются представленным в судебное заседание судебной коллегии подлинником кредитного договора от 13 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк" и С.Ю.С. с оригинальной подписью С.Ю.С., которая в установленном законом порядке не была оспорена.
Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии ответчик С.Ю.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора, подлинность своей подписи в кредитном договоре, согласно выписке по счету, представленной представителем истца в судебное заседание коллегии, в октябре и ноябре 2013 года во исполнение условий кредитного договора ответчиком С.Ю.С. производились выплаты в погашение кредита. При этом, позиция ответчика С.Ю.С. фактически сводилась к невозможности погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, нахождения на его иждивении детей инвалидов, а также его состояния здоровья. Выступая в судебном заседании коллегии, ответчик указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии поручителя по кредитному договору с которым должник не знаком и о фальсификации сведений о поручителе и самом договоре поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку С.Ю.С. не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и, кроме того, несогласие С.Ю.С. с договором поручительства не влияет на объем его прав и обязанностей по заключенному кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе С.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6427/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6427/15
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "С" к С.Ю.С., М.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1253428/1 от 13.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "С." и С.Ю.С.
Взыскать с С.Ю.С., М.О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "С" задолженность в сумме ***.
Взыскать с С.Ю.С., в пользу Открытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с М.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ОАО "С" обратился в суд с иском к ответчикам С.Ю.С., М.О.В. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2013 года между ОАО "С" и С.Ю.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком выдачи 59 месяцев, процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 41 257 руб. 31 коп., начиная с 13.10.2013 года и в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 05.05.2014 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе ***. - проценты за кредит, ***- ссудная задолженность, *** задолженность по неустойке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "С" и М.О.В. 13.09.2013 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С.Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просит ответчик С.Ю.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.А.Н., ответчика С.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 года между ОАО "С" и С.Ю.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком выдачи 59 месяцев, процентной ставкой 16,5% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме ***, начиная с 13.10.2013 года и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 05.05.2014 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе ***. - проценты за кредит, ***- ссудная задолженность, *** задолженность по неустойке.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "С" и М.О.В. 13.09.2013 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***, а также госпошлины по *** с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора опровергаются представленным в судебное заседание судебной коллегии подлинником кредитного договора от 13 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк" и С.Ю.С. с оригинальной подписью С.Ю.С., которая в установленном законом порядке не была оспорена.
Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии ответчик С.Ю.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора, подлинность своей подписи в кредитном договоре, согласно выписке по счету, представленной представителем истца в судебное заседание коллегии, в октябре и ноябре 2013 года во исполнение условий кредитного договора ответчиком С.Ю.С. производились выплаты в погашение кредита. При этом, позиция ответчика С.Ю.С. фактически сводилась к невозможности погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, нахождения на его иждивении детей инвалидов, а также его состояния здоровья. Выступая в судебном заседании коллегии, ответчик указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии поручителя по кредитному договору с которым должник не знаком и о фальсификации сведений о поручителе и самом договоре поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку С.Ю.С. не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и, кроме того, несогласие С.Ю.С. с договором поручительства не влияет на объем его прав и обязанностей по заключенному кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе С.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)