Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По выданной истице банковской карте, которой по ее утверждению она не пользовалась, имеется просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" (далее - банк) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований П. указала, что в сентябре 2012 г. истек срок действия карты, на которую истцу перечисляли заработную плату. Она обратилась в ДО банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче новой карты. При оформлении и выдаче новой карты истцу предложили получить кредитную карту, которая уже была изготовлена. Истица согласилась, при этом, ей пояснили, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке и отказаться от нее не представляется возможным. Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуре отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком предоставлено не было. Указанная услуга, по утверждению истца, была навязана ответчиком без указания на возможность ее отключения. Истец настаивает на том, что данной кредитной картой П. не пользовалась, операций оплаты услуг без предъявления карты, включая оплату через Интернет посредством системы "Мобильный банк", не производила.
В июле 2014 года истица получила от руководства ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН извещение о том, что по выданной ей банковской карте, которой истица не пользовалась, имеется просроченная задолженность по состоянию на 13.07.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно ответу банка от 01.08.2014 г. на обращение истца, к банковской кредитной карте истца подключена услуга "Мобильный банк" на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с данного номера поступали запросы о перечислении денежных средств с карты для оплаты названного мобильного телефона на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тогда как номер телефона истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После повторного обращения в банк истица установила, что в заявлении на подключение услуги "Мобильный банк" номер мобильного телефона истицы указан неправильно, при этом данная графа была заполнена не истцом собственноручно, а сотрудником банка в электронном виде.
Поскольку деньги были сняты, имелась задолженность, ответчик продолжал удерживать из пенсии и зарплаты истца денежные средства в погашение имеющейся просроченной задолженности. По состоянию на 17.12.2014 г. с карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. П. обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, однако, результатов проверки пока не имеется.
На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца П. - С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала.
В отношении истца П., не явившейся в судебное заседание и извещенной о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что она обращалась в банк в связи с истечением срока действия банковской дебетовой карты, а не за получением кредитной карты, которая, по утверждению апеллянта, была навязана сотрудником банка. Номер телефона был набран сотрудником в электронном виде, подпись истца обозначена на обратной стороне заявления, а номер телефона на титульном листе, в связи с чем, истец не усмотрела неточность в номере телефона.
Настаивает на том, что не получала какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком не представлено. Данная услуга была навязана ответчиком без указания на возможность ее отключения.
Условия использования банковских карт до истца доведены не были, а подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в заявлении на получение кредитной карты выполнены мелким шрифтом, что затрудняет прочтение.
Обращает внимание, что кредитной картой не пользовалась, а подписание клиентом банка заявления на получение кредитной карты не является распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета по усмотрению банка, следовательно, не является основанием для одностороннего списания со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.
По мнению апеллянта, условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств, с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя, обязательства истца по кредитному договору и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, ответчика по данному делу, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.
Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 30.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" апеллянт обращает внимание, что возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица данным положением не предусмотрена.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П., ее представителя С., представителя ОАО "Сбербанк России" Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями ст. 819, 854 ГК РФ и исходил из того, что в заявлении на получение кредитной карты П. просила банк выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с подключением к указанному в заявлении на получение кредитной карты телефонному номеру услуги "Мобильный банк". То обстоятельство, что указанные в заявлении сведения, в том числе и телефонный номер, являются достоверными, П. подтвердила своей подписью.
Оценивая ссылку истца на то, что указанный в заявлении номер ей не принадлежит и при подписании заявления она не обратила внимание на допущенную описку, в связи с чем полагала, что лимитом воспользовался обладатель указанного номера, который составляя запросы с указанного номера, суд не счел их основанием к удовлетворению требований истца, поскольку, во-первых, истец сама удостоверила правильность указанных в заявлении сведений своей подписью, а во-вторых, истец дала согласие банку на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, в том числе и с дебетовой карты без дополнительного акцепта. Истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", в связи с чем ссылки истца о том, что она не была проинформирована о предоставлении услуги "Мобильный банк", в том числе и о безопасности данной услуги, о возможных мошеннических действиях с картой, об отсутствии у истца информации о порядке списания денежных средств в случае возникновения задолженности, суд счел не доказанными. При этом действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета, как пришел к выводу суд, предусмотрены законом, договором и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, а довод представителя истца о том, что банк был не вправе производить списание с дебетовых карт денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по кредитной карте, суд не принял.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться с решением суда и сделанными судом выводами, поскольку они не противоречат закону и исследованным судом доказательствам.
Доводы жалобы в основном, повторяют доводы иска, и судом первой инстанции им была дана оценка.
Ссылки апеллянта на то, что судом неверно изложены обстоятельства дела, поскольку П. обратилась в банк по вопросу замены дебетовой карты в связи с истечением срока ее действия, а сотрудник банка фактически навязал ей кредитную карту, опровергаются материалами дела, а именно подписанным П. заявлением на получение кредитной карты и получением самой данной карты.
Доводы апеллянта о том, что номер телефона в заявлении указан ошибочно, был набран сотрудником банка, а истец данной ошибки не заметила, поскольку подпись П. была поставлена на другой стороне листа, правильных выводов суда не опровергают. П. не была лишена возможности и обязана была перед подписанием заявления проверить соответствие указанных в нем данных фактическим данным, то есть их достоверность.
Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", приведенными в решении суда, предусмотрена процедура подключения к услуге "Мобильный банк" и порядок предоставления данной услуги, а также порядок списания денежных сумм со счета клиента в погашение задолженности по операциям с использованием карт.
С данными условиями, Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", как видно из подписанного П. заявления, она была ознакомлена, а утверждения апеллянта об обратном, а также ссылки на то, что услуга "Мобильный банк" была апеллянту навязана, материалами дела не подтверждаются.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при списании денежных средств со счетов дебетовых карт истца банк действовал в рамках закона и действующего договора, ссылки на нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, так же не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего:
Согласно п. 10.14 Условий: Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения; направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк (далее - Сообщение).
П. 10.15 условий: Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
П. 10.16 Условий: Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из ч. 2 ст. 854 ГК РФ следует то, что банк вправе производить списание денежных средств, находящихся на счете в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Следовательно, договором сторон возможность такого списания без дополнительного акцепта держателя, предусмотрена.
Таким образом, заключив договор с банком на определенных условиях, П. согласилась с данными условиями, а банк при реализации своих права не нарушил условия договора и закон и как следствие, не нарушил прав истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14321/2015
Требование: О взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По выданной истице банковской карте, которой по ее утверждению она не пользовалась, имеется просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14321/2015
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" (далее - банк) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований П. указала, что в сентябре 2012 г. истек срок действия карты, на которую истцу перечисляли заработную плату. Она обратилась в ДО банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче новой карты. При оформлении и выдаче новой карты истцу предложили получить кредитную карту, которая уже была изготовлена. Истица согласилась, при этом, ей пояснили, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке и отказаться от нее не представляется возможным. Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуре отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком предоставлено не было. Указанная услуга, по утверждению истца, была навязана ответчиком без указания на возможность ее отключения. Истец настаивает на том, что данной кредитной картой П. не пользовалась, операций оплаты услуг без предъявления карты, включая оплату через Интернет посредством системы "Мобильный банк", не производила.
В июле 2014 года истица получила от руководства ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН извещение о том, что по выданной ей банковской карте, которой истица не пользовалась, имеется просроченная задолженность по состоянию на 13.07.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно ответу банка от 01.08.2014 г. на обращение истца, к банковской кредитной карте истца подключена услуга "Мобильный банк" на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с данного номера поступали запросы о перечислении денежных средств с карты для оплаты названного мобильного телефона на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тогда как номер телефона истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После повторного обращения в банк истица установила, что в заявлении на подключение услуги "Мобильный банк" номер мобильного телефона истицы указан неправильно, при этом данная графа была заполнена не истцом собственноручно, а сотрудником банка в электронном виде.
Поскольку деньги были сняты, имелась задолженность, ответчик продолжал удерживать из пенсии и зарплаты истца денежные средства в погашение имеющейся просроченной задолженности. По состоянию на 17.12.2014 г. с карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. П. обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, однако, результатов проверки пока не имеется.
На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца П. - С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала.
В отношении истца П., не явившейся в судебное заседание и извещенной о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что она обращалась в банк в связи с истечением срока действия банковской дебетовой карты, а не за получением кредитной карты, которая, по утверждению апеллянта, была навязана сотрудником банка. Номер телефона был набран сотрудником в электронном виде, подпись истца обозначена на обратной стороне заявления, а номер телефона на титульном листе, в связи с чем, истец не усмотрела неточность в номере телефона.
Настаивает на том, что не получала какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком не представлено. Данная услуга была навязана ответчиком без указания на возможность ее отключения.
Условия использования банковских карт до истца доведены не были, а подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в заявлении на получение кредитной карты выполнены мелким шрифтом, что затрудняет прочтение.
Обращает внимание, что кредитной картой не пользовалась, а подписание клиентом банка заявления на получение кредитной карты не является распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета по усмотрению банка, следовательно, не является основанием для одностороннего списания со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.
По мнению апеллянта, условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств, с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя, обязательства истца по кредитному договору и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, ответчика по данному делу, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.
Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 30.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" апеллянт обращает внимание, что возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица данным положением не предусмотрена.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П., ее представителя С., представителя ОАО "Сбербанк России" Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями ст. 819, 854 ГК РФ и исходил из того, что в заявлении на получение кредитной карты П. просила банк выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с подключением к указанному в заявлении на получение кредитной карты телефонному номеру услуги "Мобильный банк". То обстоятельство, что указанные в заявлении сведения, в том числе и телефонный номер, являются достоверными, П. подтвердила своей подписью.
Оценивая ссылку истца на то, что указанный в заявлении номер ей не принадлежит и при подписании заявления она не обратила внимание на допущенную описку, в связи с чем полагала, что лимитом воспользовался обладатель указанного номера, который составляя запросы с указанного номера, суд не счел их основанием к удовлетворению требований истца, поскольку, во-первых, истец сама удостоверила правильность указанных в заявлении сведений своей подписью, а во-вторых, истец дала согласие банку на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, в том числе и с дебетовой карты без дополнительного акцепта. Истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", в связи с чем ссылки истца о том, что она не была проинформирована о предоставлении услуги "Мобильный банк", в том числе и о безопасности данной услуги, о возможных мошеннических действиях с картой, об отсутствии у истца информации о порядке списания денежных средств в случае возникновения задолженности, суд счел не доказанными. При этом действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета, как пришел к выводу суд, предусмотрены законом, договором и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, а довод представителя истца о том, что банк был не вправе производить списание с дебетовых карт денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по кредитной карте, суд не принял.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться с решением суда и сделанными судом выводами, поскольку они не противоречат закону и исследованным судом доказательствам.
Доводы жалобы в основном, повторяют доводы иска, и судом первой инстанции им была дана оценка.
Ссылки апеллянта на то, что судом неверно изложены обстоятельства дела, поскольку П. обратилась в банк по вопросу замены дебетовой карты в связи с истечением срока ее действия, а сотрудник банка фактически навязал ей кредитную карту, опровергаются материалами дела, а именно подписанным П. заявлением на получение кредитной карты и получением самой данной карты.
Доводы апеллянта о том, что номер телефона в заявлении указан ошибочно, был набран сотрудником банка, а истец данной ошибки не заметила, поскольку подпись П. была поставлена на другой стороне листа, правильных выводов суда не опровергают. П. не была лишена возможности и обязана была перед подписанием заявления проверить соответствие указанных в нем данных фактическим данным, то есть их достоверность.
Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", приведенными в решении суда, предусмотрена процедура подключения к услуге "Мобильный банк" и порядок предоставления данной услуги, а также порядок списания денежных сумм со счета клиента в погашение задолженности по операциям с использованием карт.
С данными условиями, Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", как видно из подписанного П. заявления, она была ознакомлена, а утверждения апеллянта об обратном, а также ссылки на то, что услуга "Мобильный банк" была апеллянту навязана, материалами дела не подтверждаются.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при списании денежных средств со счетов дебетовых карт истца банк действовал в рамках закона и действующего договора, ссылки на нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, так же не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего:
Согласно п. 10.14 Условий: Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения; направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк (далее - Сообщение).
П. 10.15 условий: Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
П. 10.16 Условий: Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из ч. 2 ст. 854 ГК РФ следует то, что банк вправе производить списание денежных средств, находящихся на счете в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Следовательно, договором сторон возможность такого списания без дополнительного акцепта держателя, предусмотрена.
Таким образом, заключив договор с банком на определенных условиях, П. согласилась с данными условиями, а банк при реализации своих права не нарушил условия договора и закон и как следствие, не нарушил прав истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)