Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Просрочка в уплате платежей образовалась в результате ухудшения материального положения истца. В адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о реструктуризации задолженности, но ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований К. к ОАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании неустойки - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании неустойки, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, после изменения ставки - 24,5% годовых. В настоящее время образовалась задолженность, имеются просроченные платежи по графику платежей. Просрочка образовалась в результате ухудшения материального положения истца. В адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако ответа получено не было. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ истец просила изменить условия кредитного договора, путем предоставления рассрочки исполнения обязательств, сроком на 10 лет, обязать ответчика аннулировать неустойку и штрафные проценты.
Истец в суд не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с ухудшением состояния здоровья, однако в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки, и учитывая наличие у истца нескольких представителей, в отношении которых доказательств их занятости представлено не было, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд отзыв.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** года на условиях предоставления в заем денежных средств в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, после изменения ставки 24,5% годовых.
В рамках данного договора у ответчика образовалась задолженность, вызванная согласно иску ухудшением материального положения истца, имеются просроченные платежи по графику платежей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 401, 421, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, не дав возможности предоставить истцу доказательства в обоснование своей позиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Требование: Об изменении условий кредитного договора, аннулировании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Просрочка в уплате платежей образовалась в результате ухудшения материального положения истца. В адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о реструктуризации задолженности, но ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5752
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований К. к ОАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании неустойки - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Восточный экспресс банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании неустойки, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, после изменения ставки - 24,5% годовых. В настоящее время образовалась задолженность, имеются просроченные платежи по графику платежей. Просрочка образовалась в результате ухудшения материального положения истца. В адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако ответа получено не было. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ истец просила изменить условия кредитного договора, путем предоставления рассрочки исполнения обязательств, сроком на 10 лет, обязать ответчика аннулировать неустойку и штрафные проценты.
Истец в суд не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с ухудшением состояния здоровья, однако в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки, и учитывая наличие у истца нескольких представителей, в отношении которых доказательств их занятости представлено не было, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд отзыв.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** года на условиях предоставления в заем денежных средств в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, после изменения ставки 24,5% годовых.
В рамках данного договора у ответчика образовалась задолженность, вызванная согласно иску ухудшением материального положения истца, имеются просроченные платежи по графику платежей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 401, 421, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, не дав возможности предоставить истцу доказательства в обоснование своей позиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)