Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Барковой В.М.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокорева Николая Игоревича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. по делу N А08-3328/06-10 (судья Роздобудько А.Н.),
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Александровский": Боженко Ю.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 29.12.2006 г.;
- от ИП Кокарева Н.И. и АКБ "Московский индустриальный банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокарев Николай Игоревич (далее - истец), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ответчик 1), г. Белгород, Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик 2), г. Белгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Решением от 25 сентября 2006 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемое решение основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 1 ООО "ТД "Александровский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
Истец и ответчик 2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика 1, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2005 г. между истцом и ответчиком 2 был заключен кредитный договор N 143-К от 26.05.2005 г., исполнение которого было обеспечено договором залога N 143-З от 26.05.2005 г., а также трехсторонним договором поручительства N 143-П от 26.05.2005 г., заключенным между указанными сторонами, а также ЗАО "Нефтепродуктсервис".
Как следует из искового заявления, из уведомления банка истцу стало известно о заключении между ответчиками еще одного договора-поручительства N 143/1-П от 27.06.2005 г. в обеспечение исполнения кредитного договора N 143-К.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан между ответчиками уже после свершившегося факта - невозвращения в обусловленные сроки выданного кредита с целью прикрытия другой сделки - уступки права требования и полагая, что в силу статьи 170 ГК РФ данный договор поручительства является ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Как следует из искового заявления, истец просит применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности как притворной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной выше нормы следует, что притворная сделка обуславливает существование двух сделок: собственно притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделки, прикрываемой ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
По мнению истца, при заключении спорного договора поручительства между ответчиками, ответчик 1 желал приобрести право требования по невозвращенному кредиту, правообладателем которого выступал ответчик 2.
Исходя из существа данных сделок и особенностей их заключения следует, что они не могут рассматриваться как прикрывающие одна другую.
При этом приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы, в частности о заключении спорного договора только после невозврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о притворном характере сделки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, истцом не доказано существование сделки, которая якобы прикрывается оспариваемыми договорами.
Таким образом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке, судом первой инстанции отказано правомерно в силу действительности спорной сделки.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. по делу N А08-3328/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокорева Николая Игоревича, г. Белгород, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А08-3328/06-10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А08-3328/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Барковой В.М.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокорева Николая Игоревича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. по делу N А08-3328/06-10 (судья Роздобудько А.Н.),
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Александровский": Боженко Ю.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 29.12.2006 г.;
- от ИП Кокарева Н.И. и АКБ "Московский индустриальный банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокарев Николай Игоревич (далее - истец), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ответчик 1), г. Белгород, Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик 2), г. Белгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Решением от 25 сентября 2006 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемое решение основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 1 ООО "ТД "Александровский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
Истец и ответчик 2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика 1, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2005 г. между истцом и ответчиком 2 был заключен кредитный договор N 143-К от 26.05.2005 г., исполнение которого было обеспечено договором залога N 143-З от 26.05.2005 г., а также трехсторонним договором поручительства N 143-П от 26.05.2005 г., заключенным между указанными сторонами, а также ЗАО "Нефтепродуктсервис".
Как следует из искового заявления, из уведомления банка истцу стало известно о заключении между ответчиками еще одного договора-поручительства N 143/1-П от 27.06.2005 г. в обеспечение исполнения кредитного договора N 143-К.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан между ответчиками уже после свершившегося факта - невозвращения в обусловленные сроки выданного кредита с целью прикрытия другой сделки - уступки права требования и полагая, что в силу статьи 170 ГК РФ данный договор поручительства является ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Как следует из искового заявления, истец просит применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности как притворной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной выше нормы следует, что притворная сделка обуславливает существование двух сделок: собственно притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделки, прикрываемой ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
По мнению истца, при заключении спорного договора поручительства между ответчиками, ответчик 1 желал приобрести право требования по невозвращенному кредиту, правообладателем которого выступал ответчик 2.
Исходя из существа данных сделок и особенностей их заключения следует, что они не могут рассматриваться как прикрывающие одна другую.
При этом приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы, в частности о заключении спорного договора только после невозврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о притворном характере сделки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, истцом не доказано существование сделки, которая якобы прикрывается оспариваемыми договорами.
Таким образом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 27.06.2005 г. N 143/1-П, обязав стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке, судом первой инстанции отказано правомерно в силу действительности спорной сделки.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. по делу N А08-3328/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокорева Николая Игоревича, г. Белгород, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)