Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к К., З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к К., З. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору N **** от 30 ноября 2011 года в размере **** рублей 31 копейки, в том числе: срочную задолженность по кредиту - **** рублей, просроченную задолженность - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - **** рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 08 копеек.
Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до 25 ноября 2016 года с обязательством выплаты должником процентов в размере 19,5% годовых. При просрочке или неуплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность за возврат кредита заемщика К. и поручителя З. ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" на счет К. перечислены денежные средства в сумме **** рублей. Должником были нарушены условия кредитного договора, с ноября 2013 года ответчик перестала вносить платежи по кредиту и по процентам.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Ответчики К., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 38 - 39), в представленном отзыве (л.д. 44) просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в счет погашения обязательств по кредитному договору N **** от 30 ноября 2011 года срочную задолженность по кредиту в размере **** рублей, просроченную задолженность по кредиту в размере **** рублей 78 копеек, проценты в размере **** рублей 74 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** рублей.
Взыскал с ответчиков К., З. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей 04 копейки с каждой.
С решением суда З. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики К., З. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (Банк) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок до 25 июня 2014 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 4).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З. (п. 3.1 кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, что подтверждается ордером-распоряжением (л.д. 8), выпиской из лицевого счета (л.д. 12 - 17) и стороной ответчиков не оспаривается.
Между тем К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 15 апреля 2013 года Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности в размере **** рублей 29 копеек (л.д. 18, 19).
В установленный Банком срок (22 апреля 2013 года) ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленного Банком, задолженность К. по кредитному договору N **** по состоянию на 14 февраля 2014 года составила **** рублей 31 копейку, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов - **** рублей 89 копеек (л.д. 9 - 11).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика К., так и на ее поручителя З. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 31 копейки, из которых срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов - **** рублей 89 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с К., З. неустойки, и уменьшить ее размер с **** рублей 79 копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере **** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 200 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, наличия ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, обоснованно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в общей сложности до **** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5958/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5958/2014
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к К., З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к К., З. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору N **** от 30 ноября 2011 года в размере **** рублей 31 копейки, в том числе: срочную задолженность по кредиту - **** рублей, просроченную задолженность - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - **** рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 08 копеек.
Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и К. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до 25 ноября 2016 года с обязательством выплаты должником процентов в размере 19,5% годовых. При просрочке или неуплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность за возврат кредита заемщика К. и поручителя З. ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" на счет К. перечислены денежные средства в сумме **** рублей. Должником были нарушены условия кредитного договора, с ноября 2013 года ответчик перестала вносить платежи по кредиту и по процентам.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Ответчики К., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 38 - 39), в представленном отзыве (л.д. 44) просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в счет погашения обязательств по кредитному договору N **** от 30 ноября 2011 года срочную задолженность по кредиту в размере **** рублей, просроченную задолженность по кредиту в размере **** рублей 78 копеек, проценты в размере **** рублей 74 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** рублей.
Взыскал с ответчиков К., З. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей 04 копейки с каждой.
С решением суда З. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики К., З. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (Банк) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок до 25 июня 2014 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 4).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З. (п. 3.1 кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, что подтверждается ордером-распоряжением (л.д. 8), выпиской из лицевого счета (л.д. 12 - 17) и стороной ответчиков не оспаривается.
Между тем К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 15 апреля 2013 года Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности в размере **** рублей 29 копеек (л.д. 18, 19).
В установленный Банком срок (22 апреля 2013 года) ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленного Банком, задолженность К. по кредитному договору N **** по состоянию на 14 февраля 2014 года составила **** рублей 31 копейку, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов - **** рублей 89 копеек (л.д. 9 - 11).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика К., так и на ее поручителя З. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 31 копейки, из которых срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рубля 90 копеек, пени за просрочку возврата процентов - **** рублей 89 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с К., З. неустойки, и уменьшить ее размер с **** рублей 79 копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере **** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 200 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, наличия ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, обоснованно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в общей сложности до **** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)