Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать задолженность Ш.В.А. перед ОАО "АК БАРС БАНК" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС Банк" о признании кредитной задолженности погашенной. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истцу был предоставлен целевой кредит в размере <...> рублей с уплатой <...>% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>3. В обеспечение обязательств заемщика с кредитором был заключен договор залога указанной квартиры, стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей. В 2009 году заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также кассационным определением Омского областного суда от <...> со Ш.В.А. в пользу банка взыскано <...> рублей <...> копейка, обращено взыскание на заложенное имущество. <...> указанная квартира была передана банку по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, стоимость квартиры по акту составила <...> рублей, что меньше обеспеченного ипотекой обязательства.
Просил признать задолженность перед ОАО "АК Барс Банком" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Истец Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "АК БАРС Банк" К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС Банк" К.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, так как отношения между Ш.В.А. и ОАО АК БАРС банком возникли <...>, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" невозможно применять к данным отношениям. Обеспеченное квартирой обязательство Ш.В.А. по кредитному договору состояло из кредита в размере <...> рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки <...> рублей, на момент обращения взыскания на предмет залога обязательство Ш.В.А. составляла задолженность в размере <...> рублей <...> копейка. У Ш.В.А. имеется задолженность в виде разницы между взысканной суммой кредитной задолженности и ценой имущества, переданного банку, поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство не имеется, так как это противоречит п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Ш.В.А., третьи лица межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительных причин не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "АК БАРС" БАНКА Ж.Е.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.В.А., Г.А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между ОАО "АК БАРС БАНК" и Ш.В.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Ш.В.А. целевой кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере <...>% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, и <...>% годовых, с первого числа, следующего за месяцем регистрации ипотеки. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес), <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 22).
В соответствии с п. 1.4.1 - 1.4.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог права требования по договору на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (л.д. 22, об.).
Согласно договору о залоге N <...> от <...> Ш.В.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по вышеназванному кредитному договору, передал в залог ОАО "АК БАРС БАНК" право требования по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, на основании которого приобретается квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (адрес строительный), <...> (л.д. 29).
Пунктом 2.1 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <...> рублей (л.д. 29, обр.).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> со Ш.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейка.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым со Ш.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейка, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> (строительный адрес: <...> АО г. Омска, <...> осях 10-12/И-Д). Определена начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. <...> <...> (строительный адрес: <...> АО г. Омска, <...> осях 10-12/И-Д) в сумме <...> рублей (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Указанная норма соответствует положениям п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> следует, что квартира общей площадью <...> кв. м, номер объекта N <...>, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>, передана взыскателю ОАО "АК БАРС БАНК". Общая стоимость имущества по акту составила <...> рублей (л.д. 10).
Право собственности на квартиру согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ОАО "АК БАРС БАНКОМ" <...>, впоследствии квартира продана банком, дата государственной регистрации прекращения права <...> (л.д. 36).
Данные обстоятельства представитель банка в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующем в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Учитывая, что предмет залога реализован не был, вследствие чего был передан Банку, который его принял и зарегистрировал право собственности, приняв во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на сумму <...> рублей, а стоимость заложенного имущества по договору залога составляла <...> рублей, соответственно размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в законную силу 07 марта 2012 года, к спорным правоотношениям в силу того, что имущество было передано банку <...>, то есть в период действия редакции закона.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ.
По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше норма Закона в редакции от 07 марта 2012 года к спорным правоотношениям неприменима.
Ссылка на ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, так как стороны не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции обосновано, судом верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1890/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1890/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать задолженность Ш.В.А. перед ОАО "АК БАРС БАНК" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС Банк" о признании кредитной задолженности погашенной. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истцу был предоставлен целевой кредит в размере <...> рублей с уплатой <...>% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>3. В обеспечение обязательств заемщика с кредитором был заключен договор залога указанной квартиры, стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей. В 2009 году заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также кассационным определением Омского областного суда от <...> со Ш.В.А. в пользу банка взыскано <...> рублей <...> копейка, обращено взыскание на заложенное имущество. <...> указанная квартира была передана банку по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, стоимость квартиры по акту составила <...> рублей, что меньше обеспеченного ипотекой обязательства.
Просил признать задолженность перед ОАО "АК Барс Банком" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Истец Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "АК БАРС Банк" К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС Банк" К.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, так как отношения между Ш.В.А. и ОАО АК БАРС банком возникли <...>, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" невозможно применять к данным отношениям. Обеспеченное квартирой обязательство Ш.В.А. по кредитному договору состояло из кредита в размере <...> рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки <...> рублей, на момент обращения взыскания на предмет залога обязательство Ш.В.А. составляла задолженность в размере <...> рублей <...> копейка. У Ш.В.А. имеется задолженность в виде разницы между взысканной суммой кредитной задолженности и ценой имущества, переданного банку, поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство не имеется, так как это противоречит п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Ш.В.А., третьи лица межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительных причин не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "АК БАРС" БАНКА Ж.Е.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.В.А., Г.А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между ОАО "АК БАРС БАНК" и Ш.В.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Ш.В.А. целевой кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере <...>% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, и <...>% годовых, с первого числа, следующего за месяцем регистрации ипотеки. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес), <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 22).
В соответствии с п. 1.4.1 - 1.4.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог права требования по договору на участие в долевом строительстве, ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (л.д. 22, об.).
Согласно договору о залоге N <...> от <...> Ш.В.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по вышеназванному кредитному договору, передал в залог ОАО "АК БАРС БАНК" право требования по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, на основании которого приобретается квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (адрес строительный), <...> (л.д. 29).
Пунктом 2.1 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <...> рублей (л.д. 29, обр.).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> со Ш.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейка.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым со Ш.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейка, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> (строительный адрес: <...> АО г. Омска, <...> осях 10-12/И-Д). Определена начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. <...> <...> (строительный адрес: <...> АО г. Омска, <...> осях 10-12/И-Д) в сумме <...> рублей (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Указанная норма соответствует положениям п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> следует, что квартира общей площадью <...> кв. м, номер объекта N <...>, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>, передана взыскателю ОАО "АК БАРС БАНК". Общая стоимость имущества по акту составила <...> рублей (л.д. 10).
Право собственности на квартиру согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ОАО "АК БАРС БАНКОМ" <...>, впоследствии квартира продана банком, дата государственной регистрации прекращения права <...> (л.д. 36).
Данные обстоятельства представитель банка в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующем в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Учитывая, что предмет залога реализован не был, вследствие чего был передан Банку, который его принял и зарегистрировал право собственности, приняв во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на сумму <...> рублей, а стоимость заложенного имущества по договору залога составляла <...> рублей, соответственно размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в законную силу 07 марта 2012 года, к спорным правоотношениям в силу того, что имущество было передано банку <...>, то есть в период действия редакции закона.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ.
По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше норма Закона в редакции от 07 марта 2012 года к спорным правоотношениям неприменима.
Ссылка на ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, так как стороны не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции обосновано, судом верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)