Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. (доверенность N 558 от 27 февраля 2014 года сроком полномочий на один год) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере /__/ руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2014 исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2014 исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвращено.
07.04.2014 от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2014.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба оставлена без движения, заявителю представлен срок до 24.04.2014 для исправления указанных в определении недостатков: представления документов, подтверждающих полномочия президента банка С., а также первоначально поданного искового заявления с копией для ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия; доверенность представителя банка представлена в виде надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как видно из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р., копия доверенности от 27.02.2014, выданная на ее имя, заверена С. (л.д. 51).
Вместе с тем к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С. по заверению копий документов, а также его служебное положение.
Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Р. на совершение в интересах ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче частных жалоб.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.
Вместе с тем ссылка судьи на необходимость приложения к частной жалобе первоначально поданного искового заявления с копией для ответчика является необоснованной и подлежит исключению из обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1796/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1796/2014
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. (доверенность N 558 от 27 февраля 2014 года сроком полномочий на один год) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере /__/ руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2014 исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2014 исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвращено.
07.04.2014 от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2014.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба оставлена без движения, заявителю представлен срок до 24.04.2014 для исправления указанных в определении недостатков: представления документов, подтверждающих полномочия президента банка С., а также первоначально поданного искового заявления с копией для ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия; доверенность представителя банка представлена в виде надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как видно из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р., копия доверенности от 27.02.2014, выданная на ее имя, заверена С. (л.д. 51).
Вместе с тем к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С. по заверению копий документов, а также его служебное положение.
Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Р. на совершение в интересах ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче частных жалоб.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.
Вместе с тем ссылка судьи на необходимость приложения к частной жалобе первоначально поданного искового заявления с копией для ответчика является необоснованной и подлежит исключению из обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)