Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача истцу кредита была обусловлена обязанностью застраховать жизнь и здоровье, страховая премия включалась в сумму кредита, отказаться от страхования истец не имел возможности и вынужден был понести убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А.А. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К.А.А. <данные изъяты> сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей 20 копеек",
установила:
К.А.А. обратился с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 августа 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 06 августа 2015 года. Выдача кредита обусловлена обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита, в связи с чем, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Отказаться от данной услуги истец не имел возможности и вынужден был понести убытки. В день выдачи кредита банком выдал истцу страховой полис ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" N <данные изъяты> от 06 августа 2012 года. Самостоятельно истец в страховую компанию не обращался, заявлений и поручений банку на перечисление страховой премии не давал. Истец полагает, что ответчик вынудил его понести убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг страхования в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным страховой полис ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" N <данные изъяты> от 06 августа 2012 года; взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2012 года, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта, в котором определяются условия кредитования поданному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком до заключения кредитного договора. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика о страхования жизни и здоровья. Типовая форма заявления-анкеты не содержит ни наименования страховой компании, вариантов программ страхования, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры страхования. Данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка. После того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующей графе ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. Возможность кредитования без страхования следует из содержания ст. 6 "Страхование" Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. Решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, т.к. данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А.А. - М., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и К.А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки под <данные изъяты>% годовых сроком до 06 августа 2017 года.
Кредитный договор был заключен на Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (далее - Условия), утвержденных приказом и.о. директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 28 июня 2012 года N 189, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 6.1. Условий установлено, что Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления) заключает со Страховщиком Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк; срок страхования - по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.
Согласно данных Условий, Заявление - это Заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", содержащее предложение Клиента на заключение кредитного договора. Данное Заявление является неотъемлемой частью кредитного договора.
Анкета - заявление-анкета на предоставление кредита установленной Банком формы, подписанная Клиентом и содержащая информацию, необходимую Банку для принятия решения о предоставлении Клиенту Кредита.
В Заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Заявление) в параметрах кредита указан договор личного страхования N <данные изъяты>; страховщик Общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни"; сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей 54 копейки.
В день заключения кредитного договора 06 августа 2012 года между истцом (страхователем) и ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщиком) был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы следующие риски: наступление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть по любой причине, о чем выдан полис страхования жизни и здоровья N <данные изъяты>.
По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховая сумма на дату заключения страхового Полиса - <данные изъяты> рублей 54 копейки; страховой тариф составляет <данные изъяты>% (годовых) от суммы кредита, страховая премия - <данные изъяты> рублей 54 копейки, период страхования - с 06 августа 2012 года по 06 августа 2017 года, срок действия договора - 60 месяцев.
06 августа 2012 года на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора, ответчиком перечислена сумма кредита <данные изъяты> рублей 54 копейки, из которой <данные изъяты> рублей 54 копейки списаны для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования N <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья являлось навязанным со стороны банка условием выдачи кредита, что является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг. В этом случае условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком своей жизни и здоровья не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными, а расходы истца, понесенные в связи с исполнением недействительных условий, подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом подлежащих применению норм материального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тот факт, что в Заявлении о предоставлении кредита в числе параметров кредита указан вышеприведенный договор страхования, подтверждает доводы истца о том, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора страхования, т.е. на момент составления Заявления, договор страхования жизни и здоровья уже был заключен и истцу выдан страховой полис.
Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора страхования истец прямо и недвусмысленно выразил свое желание в порядке обеспечения своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. В Заявлении о предоставлении кредита подобных сведений не содержится.
Анкета-заявление, вопреки доводам ответчика, к числу таких доказательств не относится.
В данной анкете-заявлении содержится фраза "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" и имеются две графы "Да" и "Нет", которые предлагалось на выбор заемщика заполнить отметкой (л.д. 55).
Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик по сути лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф "Да" или "Нет", смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя альтернативы выбора.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования,
Поскольку ответчиком не представлено вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора было нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, что является со стороны банка нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы за страхование в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате нарушения прав потребителя морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.
Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, к чему оснований не имеется. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы являться основанием для иной оценке обстоятельств дела, отмены либо изменения решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2553
Требование: О взыскании: 1) Страховой премии по договору страхования; 2) Неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача истцу кредита была обусловлена обязанностью застраховать жизнь и здоровье, страховая премия включалась в сумму кредита, отказаться от страхования истец не имел возможности и вынужден был понести убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2553
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А.А. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К.А.А. <данные изъяты> сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей 20 копеек",
установила:
К.А.А. обратился с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 августа 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 06 августа 2015 года. Выдача кредита обусловлена обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита, в связи с чем, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Отказаться от данной услуги истец не имел возможности и вынужден был понести убытки. В день выдачи кредита банком выдал истцу страховой полис ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" N <данные изъяты> от 06 августа 2012 года. Самостоятельно истец в страховую компанию не обращался, заявлений и поручений банку на перечисление страховой премии не давал. Истец полагает, что ответчик вынудил его понести убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг страхования в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным страховой полис ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" N <данные изъяты> от 06 августа 2012 года; взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2012 года, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта, в котором определяются условия кредитования поданному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком до заключения кредитного договора. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика о страхования жизни и здоровья. Типовая форма заявления-анкеты не содержит ни наименования страховой компании, вариантов программ страхования, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры страхования. Данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка. После того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующей графе ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. Возможность кредитования без страхования следует из содержания ст. 6 "Страхование" Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. Решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, т.к. данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А.А. - М., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и К.А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки под <данные изъяты>% годовых сроком до 06 августа 2017 года.
Кредитный договор был заключен на Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (далее - Условия), утвержденных приказом и.о. директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 28 июня 2012 года N 189, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 6.1. Условий установлено, что Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления) заключает со Страховщиком Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк; срок страхования - по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.
Согласно данных Условий, Заявление - это Заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", содержащее предложение Клиента на заключение кредитного договора. Данное Заявление является неотъемлемой частью кредитного договора.
Анкета - заявление-анкета на предоставление кредита установленной Банком формы, подписанная Клиентом и содержащая информацию, необходимую Банку для принятия решения о предоставлении Клиенту Кредита.
В Заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Заявление) в параметрах кредита указан договор личного страхования N <данные изъяты>; страховщик Общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни"; сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей 54 копейки.
В день заключения кредитного договора 06 августа 2012 года между истцом (страхователем) и ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщиком) был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы следующие риски: наступление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть по любой причине, о чем выдан полис страхования жизни и здоровья N <данные изъяты>.
По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховая сумма на дату заключения страхового Полиса - <данные изъяты> рублей 54 копейки; страховой тариф составляет <данные изъяты>% (годовых) от суммы кредита, страховая премия - <данные изъяты> рублей 54 копейки, период страхования - с 06 августа 2012 года по 06 августа 2017 года, срок действия договора - 60 месяцев.
06 августа 2012 года на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора, ответчиком перечислена сумма кредита <данные изъяты> рублей 54 копейки, из которой <данные изъяты> рублей 54 копейки списаны для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования N <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья являлось навязанным со стороны банка условием выдачи кредита, что является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг. В этом случае условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком своей жизни и здоровья не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными, а расходы истца, понесенные в связи с исполнением недействительных условий, подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом подлежащих применению норм материального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тот факт, что в Заявлении о предоставлении кредита в числе параметров кредита указан вышеприведенный договор страхования, подтверждает доводы истца о том, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора страхования, т.е. на момент составления Заявления, договор страхования жизни и здоровья уже был заключен и истцу выдан страховой полис.
Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора страхования истец прямо и недвусмысленно выразил свое желание в порядке обеспечения своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. В Заявлении о предоставлении кредита подобных сведений не содержится.
Анкета-заявление, вопреки доводам ответчика, к числу таких доказательств не относится.
В данной анкете-заявлении содержится фраза "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" и имеются две графы "Да" и "Нет", которые предлагалось на выбор заемщика заполнить отметкой (л.д. 55).
Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик по сути лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф "Да" или "Нет", смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя альтернативы выбора.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования,
Поскольку ответчиком не представлено вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора было нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, что является со стороны банка нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы за страхование в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате нарушения прав потребителя морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.
Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, к чему оснований не имеется. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы являться основанием для иной оценке обстоятельств дела, отмены либо изменения решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)