Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании денежных средств, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хачиров З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года ОАО "Альфа-банк" и <ФИО>1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. По условиям Соглашения о кредитовании заемщику <ФИО>1 установлена сумма кредитного лимита в размере N ... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых, срок полного погашения задолженности 1 год 8 месяцев, комиссия за обслуживание счета в размере N ... рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик <ФИО>1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 задолженность в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе: N ... рублей 62 копейки - просроченный основной долг; N ... рублей 05 копеек - начисленные проценты; N ... рублей 93 копейки - штрафы и неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, не известила суд о причине неявки.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены.
С <ФИО>1 в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании NN ... от 30 ноября 2012 года в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе:
- N ... рублей 62 копейки - основной долг;
- N ... рублей 05 копеек - начисленные проценты;
- N ... рублей 93 копейки - штрафы и неустойки.
С <ФИО>1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 января 2015 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п. п. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в Договоре кредитования не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, что противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, в связи с чем считает, что удержанные в виде срочных процентов (неустойки) денежные средства несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств по кредиту, и просит суд об ее уменьшении, и соответственно о возврате излишне уплаченной неустойки. Также считает, что в результате завышенной процентной ставки по кредитному договору, установления комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ истец обязан возместить ей причиненный моральный вред. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что недостоверная информация относительно требований ст. 319 ГК РФ влечет ограничение прав потребителя, а кредитный договор следует признать ничтожным, если в момент заключения он противоречит положениям Международной Конвенции, поскольку ст. 15 Конституции Российской Федерации определила порядок применения принципов и норм международного права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, а выступая экономически слабой стороной по договору, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Автор жалобы полагает, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, нормам международного права, положениям ст. ст. 10, 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 и представитель истца ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
Истец ОАО "Альфа-Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Соглашению N N ... о кредитовании на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме между сторонами, истец перечислил денежные средства заемщику в размере N ... рублей под 28,99% годовых, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (л.д. 15-19); согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность ответчика перед истцом составляет N ... рублей, из которых: просроченный основной долг - N ... рублей; начисленные проценты - N ... рублей; штрафы и неустойки - N ... рублей (л.д. 8-14).
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ОАО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком <ФИО>1 в нарушение условий Соглашения о кредитовании от 30 ноября 2012 года не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в сумме N ... рублей, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, штрафам и неустойкам, а также из того, что ответчик <ФИО>1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и выразила согласие на получение карты в соответствии с этими условиями.
Из материалов дела усматривается, что согласно Анкете-заявлению на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года ответчик <ФИО>1 ознакомилась с условиями кредитования, тарифами ОАО "Альфа-Банк", выразила согласие на заключение соглашения N N ... о кредитовании на получение кредитной карты, получила перечисленные Банком во исполнение обязательств по соглашению денежные средства, в установленном порядке не оспорила условия соглашения, не возвратила истцу полученные по Соглашению денежные средства, не погасила образовавшуюся задолженность в установленном порядке.
Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком <ФИО>1 обязательств по соглашению о кредитовании, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оферта, предоставленная Банком, является типовой формой договора, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, а также ответчик была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", поскольку в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования имеется перечисленная информация, а также личная подпись ответчика, подлинность которой <ФИО>1 не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка незаконности взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета кредитной карты, незаконности списания истцом денежных средств со счета должника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласии <ФИО>1 с размером комиссии, условиями кредитования, указанными в Тарифах Банка и в Кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа представленного суду расчета следует, что платежи в счет погашения долга по договору кредитования ответчиком не вносились, а доказательств обратного <ФИО>1 представлено не было.
Доводы жалобы о ничтожности условий договора кредитования в связи с несоответствием их нормам международного права, неправильным толкованием судом норм материального права, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку ответчиком условия договора кредитования от 30 ноября 2012 года в установленном законом порядке не оспорены, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств о неправильности расчета задолженности по договору кредитования ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся компенсации морального вреда, отсутствия информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 N АПЛ-290/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании денежных средств, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 года
Судья Хачиров З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года ОАО "Альфа-банк" и <ФИО>1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. По условиям Соглашения о кредитовании заемщику <ФИО>1 установлена сумма кредитного лимита в размере N ... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых, срок полного погашения задолженности 1 год 8 месяцев, комиссия за обслуживание счета в размере N ... рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик <ФИО>1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 задолженность в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе: N ... рублей 62 копейки - просроченный основной долг; N ... рублей 05 копеек - начисленные проценты; N ... рублей 93 копейки - штрафы и неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, не известила суд о причине неявки.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены.
С <ФИО>1 в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании NN ... от 30 ноября 2012 года в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе:
- N ... рублей 62 копейки - основной долг;
- N ... рублей 05 копеек - начисленные проценты;
- N ... рублей 93 копейки - штрафы и неустойки.
С <ФИО>1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 января 2015 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п. п. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в Договоре кредитования не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, что противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, в связи с чем считает, что удержанные в виде срочных процентов (неустойки) денежные средства несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств по кредиту, и просит суд об ее уменьшении, и соответственно о возврате излишне уплаченной неустойки. Также считает, что в результате завышенной процентной ставки по кредитному договору, установления комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ истец обязан возместить ей причиненный моральный вред. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что недостоверная информация относительно требований ст. 319 ГК РФ влечет ограничение прав потребителя, а кредитный договор следует признать ничтожным, если в момент заключения он противоречит положениям Международной Конвенции, поскольку ст. 15 Конституции Российской Федерации определила порядок применения принципов и норм международного права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, а выступая экономически слабой стороной по договору, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Автор жалобы полагает, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, нормам международного права, положениям ст. ст. 10, 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 и представитель истца ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
Истец ОАО "Альфа-Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Соглашению N N ... о кредитовании на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме между сторонами, истец перечислил денежные средства заемщику в размере N ... рублей под 28,99% годовых, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (л.д. 15-19); согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность ответчика перед истцом составляет N ... рублей, из которых: просроченный основной долг - N ... рублей; начисленные проценты - N ... рублей; штрафы и неустойки - N ... рублей (л.д. 8-14).
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ОАО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком <ФИО>1 в нарушение условий Соглашения о кредитовании от 30 ноября 2012 года не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в сумме N ... рублей, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, штрафам и неустойкам, а также из того, что ответчик <ФИО>1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и выразила согласие на получение карты в соответствии с этими условиями.
Из материалов дела усматривается, что согласно Анкете-заявлению на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года ответчик <ФИО>1 ознакомилась с условиями кредитования, тарифами ОАО "Альфа-Банк", выразила согласие на заключение соглашения N N ... о кредитовании на получение кредитной карты, получила перечисленные Банком во исполнение обязательств по соглашению денежные средства, в установленном порядке не оспорила условия соглашения, не возвратила истцу полученные по Соглашению денежные средства, не погасила образовавшуюся задолженность в установленном порядке.
Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком <ФИО>1 обязательств по соглашению о кредитовании, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оферта, предоставленная Банком, является типовой формой договора, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, а также ответчик была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", поскольку в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования имеется перечисленная информация, а также личная подпись ответчика, подлинность которой <ФИО>1 не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка незаконности взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета кредитной карты, незаконности списания истцом денежных средств со счета должника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласии <ФИО>1 с размером комиссии, условиями кредитования, указанными в Тарифах Банка и в Кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа представленного суду расчета следует, что платежи в счет погашения долга по договору кредитования ответчиком не вносились, а доказательств обратного <ФИО>1 представлено не было.
Доводы жалобы о ничтожности условий договора кредитования в связи с несоответствием их нормам международного права, неправильным толкованием судом норм материального права, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку ответчиком условия договора кредитования от 30 ноября 2012 года в установленном законом порядке не оспорены, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств о неправильности расчета задолженности по договору кредитования ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся компенсации морального вреда, отсутствия информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)