Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Т. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 29 декабря 2012 года с Т. договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты N ****, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом кредитования **** рублей под 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер его задолженности перед Банком составляет **** рубля **** копейки (л.д. 53-55), его представитель К.. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении у ответчика ребенка и низкий размер заработной платы.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной задолженности, в обоснование указав, что в уведомлении о прекращении кредитования от 06 мая 2014 года размер основного долга определен Банком в **** рубля **** копейки, считает указанное уведомление неотъемлемой частью кредитного договора, а взысканный судом размер неустойки - завышенным.
На апелляционную жалобу от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор N **** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно условиям которого, лимит кредитования заемщика установлен в размере **** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых согласно Тарифам Банка (л.д. 17-21). На основании письменной анкеты-заявления Банк выдал заемщику кредитную карту (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Так, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Т., из которых усматривается, что кредитная карта была активирована 29 декабря 2012 года, и неоднократно использовалась путем совершения банковских операций по получению денежных средств и их возврату. Согласно указанным выпискам последний платеж по возврату кредита ответчиком совершен 10 июля 2013 года (л.д. 9 об.-16).
Установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с него в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, при этом, определяя ее размер, принят во внимание представленный истцом расчет, который составлен исходя из условий договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, учтены все внесенные ответчиком во исполнение обязательств платежи, в том числе, в счет погашения основного долга -**** рубля **** копеек, при том, что сумма выданного кредита составила **** рублей **** копеек, и процентов - **** рубль **** копеек, при общей сумме начисленных процентов за период с 29 декабря 2012 года по 19 августа 2014 года - **** рублей **** копейки.
Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что его задолженность перед Банком составляет **** рубля **** копейки, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел заявленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, при наличии ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек. Предусмотренных законом оснований для большего снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1537/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1537/2015
судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Т. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 29 декабря 2012 года с Т. договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты N ****, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом кредитования **** рублей под 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер его задолженности перед Банком составляет **** рубля **** копейки (л.д. 53-55), его представитель К.. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении у ответчика ребенка и низкий размер заработной платы.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной задолженности, в обоснование указав, что в уведомлении о прекращении кредитования от 06 мая 2014 года размер основного долга определен Банком в **** рубля **** копейки, считает указанное уведомление неотъемлемой частью кредитного договора, а взысканный судом размер неустойки - завышенным.
На апелляционную жалобу от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор N **** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно условиям которого, лимит кредитования заемщика установлен в размере **** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых согласно Тарифам Банка (л.д. 17-21). На основании письменной анкеты-заявления Банк выдал заемщику кредитную карту (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Так, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Т., из которых усматривается, что кредитная карта была активирована 29 декабря 2012 года, и неоднократно использовалась путем совершения банковских операций по получению денежных средств и их возврату. Согласно указанным выпискам последний платеж по возврату кредита ответчиком совершен 10 июля 2013 года (л.д. 9 об.-16).
Установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с него в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, при этом, определяя ее размер, принят во внимание представленный истцом расчет, который составлен исходя из условий договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, учтены все внесенные ответчиком во исполнение обязательств платежи, в том числе, в счет погашения основного долга -**** рубля **** копеек, при том, что сумма выданного кредита составила **** рублей **** копеек, и процентов - **** рубль **** копеек, при общей сумме начисленных процентов за период с 29 декабря 2012 года по 19 августа 2014 года - **** рублей **** копейки.
Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что его задолженность перед Банком составляет **** рубля **** копейки, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел заявленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, при наличии ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек. Предусмотренных законом оснований для большего снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)