Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании удержанной комиссии и штрафов, компенсации морального вреда, возвратить истцу в связи с неподсудностью Омскому районному суду Омской области.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>; признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признании незаконными действий банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...>, начисленных и удержанных штрафов в размере <...>; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом о подсудности иска мировому судье. Указывает, что требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными являются требованиями, не подлежащими оценке, которые в свою очередь подсудны районному суду. При этом в случае одновременного заявления требований, подсудных мировому судье, и требований, подсудных районному суду, иск подлежат рассмотрению последним.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.
По правилам ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из просительной части искового заявления, Б. просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать пункты указанного кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; обязать произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом иск был подан ею в Омский районный суд Омской области.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, Б. также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленные Б. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Б. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении кредитного договора, признании указанных выше пунктов договора недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Б. были заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> отменить, материалы направить в Омский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4354/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании удержанной комиссии и штрафов, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4354/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании удержанной комиссии и штрафов, компенсации морального вреда, возвратить истцу в связи с неподсудностью Омскому районному суду Омской области.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>; признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признании незаконными действий банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...>, начисленных и удержанных штрафов в размере <...>; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом о подсудности иска мировому судье. Указывает, что требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными являются требованиями, не подлежащими оценке, которые в свою очередь подсудны районному суду. При этом в случае одновременного заявления требований, подсудных мировому судье, и требований, подсудных районному суду, иск подлежат рассмотрению последним.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.
По правилам ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из просительной части искового заявления, Б. просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать пункты указанного кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; обязать произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом иск был подан ею в Омский районный суд Омской области.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, Б. также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленные Б. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Б. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении кредитного договора, признании указанных выше пунктов договора недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Б. были заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> отменить, материалы направить в Омский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)