Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, а с определенного момента вообще перестал исполнять свои обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок до 17 сентября 2015 года на приобретение автомобиля ****. В целях обеспечения выданного кредита 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Суд постановил решение, которым взыскал с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года в сумме **** рублей **** копеек, возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, ПТС N ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе банку в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не представил расчетов задолженности текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов. Считает, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, так как предприняла все меры по возврату денежной суммы от продажи залогового имущества - автомобиля ****, и ею были внесены денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты долга по кредитному договору.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, с уплатой 17% годовых, сроком до 17 сентября 2015 года, на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет черный, ПТС N ****. В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ****, по условиям которого В. передала Банку в залог вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик В. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, с апреля 2012 года перестала исполнять обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2012 года, составила **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту **** рублей **** копейка, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубль **** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) **** рублей **** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) **** рубль **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль **** копейки.
Учитывая, что факт несоблюдения В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
Как следует из материалов дела, с согласия банка В. реализовала залоговый автомобиль, вырученные от продажи денежные средства в размере **** рублей были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной банком выписки из лицевого счета заемщика, 16 августа 2013 года ответчиком внесена сумма **** рублей, которая зачислена Банком и направлена на погашение государственной пошлины **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рубля **** копейки, повышенных процентов на просроченные проценты **** рубль **** копейки, повышенных процентов на просроченный долг **** рублей **** копеек, погашение просроченного долга **** рублей **** копеек.
Поскольку Банком нарушена очередность погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма **** рублей должна быть направлена на погашение государственной пошлины **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рубль **** копеек, срочных процентов на сумму текущего долга **** рубль **** копеек, просроченный кредит **** рублей **** копеек, и текущего долга в размере **** рублей **** копеек. Задолженность по основному долгу составляет **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль 04 копейки.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копейки. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек в исполнение не приводить.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов M****, цвет черный, ПТС N ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов **** рублей.
Однако с учетом того, что автомобиль с согласия Банка реализован, денежные средства в размере **** рублей, полученные ответчиком от продажи данного автомобиля, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года год выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет черный, ПТС N ****, в исполнение не приводить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчетов задолженности текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно выпиской по лицевому счету заемщика В., историей всех погашений по кредитному договору, расчетом задолженности ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года, изменить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года основной долг - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль **** копейки.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" общей суммы денежных средств **** рублей **** копеек.
Решение суда в части взыскания с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходов по госпошлине в размере **** рублей **** копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3998/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, а с определенного момента вообще перестал исполнять свои обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-3998/2015
судья Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок до 17 сентября 2015 года на приобретение автомобиля ****. В целях обеспечения выданного кредита 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Суд постановил решение, которым взыскал с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года в сумме **** рублей **** копеек, возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, ПТС N ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе банку в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не представил расчетов задолженности текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов. Считает, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, так как предприняла все меры по возврату денежной суммы от продажи залогового имущества - автомобиля ****, и ею были внесены денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты долга по кредитному договору.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, с уплатой 17% годовых, сроком до 17 сентября 2015 года, на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет черный, ПТС N ****. В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ****, по условиям которого В. передала Банку в залог вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик В. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, с апреля 2012 года перестала исполнять обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2012 года, составила **** рублей **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту **** рублей **** копейка, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубль **** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) **** рублей **** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) **** рубль **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль **** копейки.
Учитывая, что факт несоблюдения В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
Как следует из материалов дела, с согласия банка В. реализовала залоговый автомобиль, вырученные от продажи денежные средства в размере **** рублей были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной банком выписки из лицевого счета заемщика, 16 августа 2013 года ответчиком внесена сумма **** рублей, которая зачислена Банком и направлена на погашение государственной пошлины **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рубля **** копейки, повышенных процентов на просроченные проценты **** рубль **** копейки, повышенных процентов на просроченный долг **** рублей **** копеек, погашение просроченного долга **** рублей **** копеек.
Поскольку Банком нарушена очередность погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма **** рублей должна быть направлена на погашение государственной пошлины **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рубль **** копеек, срочных процентов на сумму текущего долга **** рубль **** копеек, просроченный кредит **** рублей **** копеек, и текущего долга в размере **** рублей **** копеек. Задолженность по основному долгу составляет **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль 04 копейки.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копейки. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек в исполнение не приводить.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов M****, цвет черный, ПТС N ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов **** рублей.
Однако с учетом того, что автомобиль с согласия Банка реализован, денежные средства в размере **** рублей, полученные ответчиком от продажи данного автомобиля, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года год выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет черный, ПТС N ****, в исполнение не приводить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчетов задолженности текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно выпиской по лицевому счету заемщика В., историей всех погашений по кредитному договору, расчетом задолженности ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года, изменить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N **** от 17 сентября 2008 года основной долг - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей **** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль **** копейки.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" общей суммы денежных средств **** рублей **** копеек.
Решение суда в части взыскания с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходов по госпошлине в размере **** рублей **** копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)