Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-4375/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску К.П. к К.О. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.П.; представителя К.П. - В. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в принятии искового заявления К.П. к К.О. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В обоснование исковых требований К.П. указал, что <дата> между АКБ "Транскапиталбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств <дата> между Банком и К.О. был заключен договор N <...> о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также между Банком и истцом был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому К.П. обязался солидарно с К.О. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено неисполнение К.О. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с лицевого счета истца, как поручителя, были списаны денежные средства в размере <...>, а в период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в общей сумме <...>. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 исковые требования К.П. удовлетворены: с К.О. в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.О., АКБ "Транскапиталбанк" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Транскапиталбанк" и К.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца
Исполнение К.О. обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между АКБ "Транскапиталбанк" и К.П., согласно которому истец обязался солидарно с К.О. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением К.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору, с лицевого счета истца <дата> были списаны денежные средства в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в пользу К.П. с К.О. взыскана денежная сумма в размере <...>, оплаченная истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.О., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. Определен способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов.
Из выписки по лицевому счету К.П. по состоянию на <дата>, представленной АКБ "Транскапиталбанк", следует, что в период с <дата> по <дата> с лицевого счета К.П. в пользу Банка списаны денежные средства в размере <...>.
Обстоятельства списания указанных денежных средств в качестве надлежащего исполнения К.П. обязательств, принятых им на себя по договору поручительства N <...> от <дата>, подтверждаются ответом АКБ "Транскапиталбанк" (исх. N <...> от <дата>) на запрос суда (л.д. <...>).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" и К.П., ввиду неисполнения К.О. своих обязательств по кредитному договору, К.П. исполнил обязательство К.О. перед АКБ "Транскапиталбанк".
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что к К.П. перешли права кредитора в объеме суммы <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.П.
Доводы апелляционной жалобы К.О. об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору поручительства N <...> от <дата> следует признать несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Кроме того, высказывая несогласие с постановленным судом решением, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении именно им, а не истцом, задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ним и АКБ "Транскапиталбанк".
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод К.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. <...>) имеется расписка К.О. в получении <дата> судебного извещения о вызове в судебное заседание назначенное на <дата> в <...>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-4261/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-4261/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-4375/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску К.П. к К.О. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.П.; представителя К.П. - В. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в принятии искового заявления К.П. к К.О. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В обоснование исковых требований К.П. указал, что <дата> между АКБ "Транскапиталбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств <дата> между Банком и К.О. был заключен договор N <...> о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также между Банком и истцом был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому К.П. обязался солидарно с К.О. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено неисполнение К.О. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с лицевого счета истца, как поручителя, были списаны денежные средства в размере <...>, а в период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в общей сумме <...>. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 исковые требования К.П. удовлетворены: с К.О. в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.О., АКБ "Транскапиталбанк" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Транскапиталбанк" и К.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца
Исполнение К.О. обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между АКБ "Транскапиталбанк" и К.П., согласно которому истец обязался солидарно с К.О. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением К.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору, с лицевого счета истца <дата> были списаны денежные средства в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в пользу К.П. с К.О. взыскана денежная сумма в размере <...>, оплаченная истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.О., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. Определен способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов.
Из выписки по лицевому счету К.П. по состоянию на <дата>, представленной АКБ "Транскапиталбанк", следует, что в период с <дата> по <дата> с лицевого счета К.П. в пользу Банка списаны денежные средства в размере <...>.
Обстоятельства списания указанных денежных средств в качестве надлежащего исполнения К.П. обязательств, принятых им на себя по договору поручительства N <...> от <дата>, подтверждаются ответом АКБ "Транскапиталбанк" (исх. N <...> от <дата>) на запрос суда (л.д. <...>).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" и К.П., ввиду неисполнения К.О. своих обязательств по кредитному договору, К.П. исполнил обязательство К.О. перед АКБ "Транскапиталбанк".
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что к К.П. перешли права кредитора в объеме суммы <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.П.
Доводы апелляционной жалобы К.О. об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору поручительства N <...> от <дата> следует признать несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Кроме того, высказывая несогласие с постановленным судом решением, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении именно им, а не истцом, задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ним и АКБ "Транскапиталбанк".
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод К.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. <...>) имеется расписка К.О. в получении <дата> судебного извещения о вызове в судебное заседание назначенное на <дата> в <...>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)