Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору NN от 26 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты> <данные изъяты> года, идентификационный номер NNN, двигатель NNN, кузов NNN цвет белый.
Установить начальную цену заложенного имущества - <данные изъяты> года, идентификационный номер N N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый, с которой начать торги, в размере <данные изъяты>) рублей. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Д. по кредитному договору NN от 26 сентября 2012 года".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 26.09.2012 года, заключенному между сторонами, в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года, идентификационный номер NN, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил при обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиль согласно заключению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях 13, 23 мая 2014 года иск не признал, оспаривал стоимость заложенного имущества.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 26.09.2017 г. (л.д. 6 - 7).
Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Д. обязался возвращать сумму долга с процентами в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6 договора).
26 сентября 2012 года истец предоставил ответчику кредит, перечислив по заявлениям Д. денежные средства в счет оплаты Д. стоимости автомобиля, страховой премии по договорам страхования (л.д. 15 - 17, 18 - 20).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 26 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор залога NN автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года, идентификационный номер NNN, двигатель NNN, кузов NNN Установлена залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 9).
Из представленного банком в материалы дела расчета задолженности, истории всех погашений клиента по договору следует, что по состоянию на 07.02.2014 года у Д. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Из данных документов также видно, что в марте, апреле, мае 2013 года ответчиком допускались просрочки погашения долга, а с июня 2013 года ответчик прекратил выплаты по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с заемщика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили. При обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с заключением судебной экспертизы NN, выполненной ООО "Оценка 48", которое сторонами не оспорено.
Поскольку исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в кредитный договор истцом включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Пунктом 8 анкеты заемщика установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Между тем, доводы Д. о нарушении банком очередности погашения платежей ничем не подтверждены и опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом.
Доводы жалобы о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего взимание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в частности начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты за пользование суммой (повышенные проценты) основаны на неправильном применении правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания повышенных процентов. Включение в договор условий о взыскании повышенных процентов не противоречит закону.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услугу по личному страхованию, не может быть принято во внимание, так как указанные доводы Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными он также не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2014 года Д. направлены заказным письмом с уведомлением судебные повестки по месту его регистрации и по месту фактического проживания (указанное ответчиком) на 06 августа 2014 года на 15 часов, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 123, 124). В соответствии со статьями 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 06 августа 2014 года в его отсутствие.
Ответчик Д., зная о наличии данного спора (участвовал в двух судебных заседаниях в мае 2014 года, по его ходатайству судом назначалась автотовароведческая экспертиза), и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу, который является ее местом жительства, имел возможность заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, и сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании с представлением подтверждающих доказательств, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания, снижении неустойки поступили в суд по факсу в 16.05 час., после вынесения судом решении. В связи с чем, довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика является безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятелен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3288/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-3288/2014
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору NN от 26 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты> <данные изъяты> года, идентификационный номер NNN, двигатель NNN, кузов NNN цвет белый.
Установить начальную цену заложенного имущества - <данные изъяты> года, идентификационный номер N N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый, с которой начать торги, в размере <данные изъяты>) рублей. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Д. по кредитному договору NN от 26 сентября 2012 года".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 26.09.2012 года, заключенному между сторонами, в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года, идентификационный номер NN, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил при обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиль согласно заключению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях 13, 23 мая 2014 года иск не признал, оспаривал стоимость заложенного имущества.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 26.09.2017 г. (л.д. 6 - 7).
Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Д. обязался возвращать сумму долга с процентами в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6 договора).
26 сентября 2012 года истец предоставил ответчику кредит, перечислив по заявлениям Д. денежные средства в счет оплаты Д. стоимости автомобиля, страховой премии по договорам страхования (л.д. 15 - 17, 18 - 20).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 26 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор залога NN автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года, идентификационный номер NNN, двигатель NNN, кузов NNN Установлена залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 9).
Из представленного банком в материалы дела расчета задолженности, истории всех погашений клиента по договору следует, что по состоянию на 07.02.2014 года у Д. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Из данных документов также видно, что в марте, апреле, мае 2013 года ответчиком допускались просрочки погашения долга, а с июня 2013 года ответчик прекратил выплаты по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с заемщика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили. При обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с заключением судебной экспертизы NN, выполненной ООО "Оценка 48", которое сторонами не оспорено.
Поскольку исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в кредитный договор истцом включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Пунктом 8 анкеты заемщика установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Между тем, доводы Д. о нарушении банком очередности погашения платежей ничем не подтверждены и опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом.
Доводы жалобы о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего взимание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в частности начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты за пользование суммой (повышенные проценты) основаны на неправильном применении правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания повышенных процентов. Включение в договор условий о взыскании повышенных процентов не противоречит закону.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услугу по личному страхованию, не может быть принято во внимание, так как указанные доводы Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными он также не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2014 года Д. направлены заказным письмом с уведомлением судебные повестки по месту его регистрации и по месту фактического проживания (указанное ответчиком) на 06 августа 2014 года на 15 часов, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 123, 124). В соответствии со статьями 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 06 августа 2014 года в его отсутствие.
Ответчик Д., зная о наличии данного спора (участвовал в двух судебных заседаниях в мае 2014 года, по его ходатайству судом назначалась автотовароведческая экспертиза), и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу, который является ее местом жительства, имел возможность заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, и сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании с представлением подтверждающих доказательств, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания, снижении неустойки поступили в суд по факсу в 16.05 час., после вынесения судом решении. В связи с чем, довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика является безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятелен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)