Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску
ООО "Сибсоцбанк" к Р. о взыскании задолженности по договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор займа, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ года.
За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за просроченный кредит из расчета 38% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере 38% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, а также штраф <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ была установлена ставка процентов за пользование кредитом на период:
- - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18% годовых;
- - со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14% годовых.
Банк перечислил на счет ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" были заключены:
- - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО;
- - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Р., согласно условий которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ООО "<данные изъяты>" в полном объеме за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" были заключены:
- - договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>";
- - договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", предметом которых являются транспортные средства;
- - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", предметом которого является недвижимое имущество.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в установленные сроки, ООО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Р., ФИО и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ года, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 года выделено из гражданского дела по иску ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Р., ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования по иску ООО "<данные изъяты>" к Р., ФИО.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 24 октября 2013 года требования Банка к ФИО1 выделены так же в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
И решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2013 года требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены.
Была взыскана с Р. в солидарном порядке в пользу ООО "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, поскольку считает, что он не является солидарным должником и не обязан погашать долг вместо заемщика.
Полагает, что основное обязательство обеспечено залогом, стоимость которого превышает сумму долга, а поэтому поручительство прекращено.
Помимо этого, суд в резолютивной части не указал в солидарном порядке с км он несет ответственность перед кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как видно из материалов дела, основное обязательство по возврату долга не исполнено, а, следовательно, оно не прекращено.
Поскольку основное обязательство не прекращено, то и не прекращено поручительство.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные специальные основания прекращения поручительства так же отсутствуют.
То обстоятельство, что залоговая стоимость имущества превышает долговые обязательства банка не является основанием для прекращения обязательства, поскольку банк не принял во исполнение обязательства это имущество, а возможная стоимость реализации этого имущества не может быть определена без проведения самих торгов.
Следовательно, ответственность ответчика Р. как поручителя не прекратилась.
Что касается доводов жалобы о не указании в резолютивной части решения суда о том, с кем он несет солидарную ответственность перед кредитором, то эти доводы не влияют на правильность судебного решения.
Как видно из мотивировочной части решения суда, в нем указано, что ответчик Р. как поручитель несет солидарную ответственность перед ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга с ООО "<данные изъяты>".
В этой части решение суда уточняется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Р. в пользу ООО "<данные изъяты>" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> солидарно с ООО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1064-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1064-14
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску
ООО "Сибсоцбанк" к Р. о взыскании задолженности по договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор займа, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ года.
За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за просроченный кредит из расчета 38% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере 38% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, а также штраф <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ была установлена ставка процентов за пользование кредитом на период:
- - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18% годовых;
- - со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14% годовых.
Банк перечислил на счет ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" были заключены:
- - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО;
- - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Р., согласно условий которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ООО "<данные изъяты>" в полном объеме за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" были заключены:
- - договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>";
- - договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", предметом которых являются транспортные средства;
- - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", предметом которого является недвижимое имущество.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в установленные сроки, ООО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Р., ФИО и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ года, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 года выделено из гражданского дела по иску ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Р., ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования по иску ООО "<данные изъяты>" к Р., ФИО.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 24 октября 2013 года требования Банка к ФИО1 выделены так же в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
И решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2013 года требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены.
Была взыскана с Р. в солидарном порядке в пользу ООО "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, поскольку считает, что он не является солидарным должником и не обязан погашать долг вместо заемщика.
Полагает, что основное обязательство обеспечено залогом, стоимость которого превышает сумму долга, а поэтому поручительство прекращено.
Помимо этого, суд в резолютивной части не указал в солидарном порядке с км он несет ответственность перед кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как видно из материалов дела, основное обязательство по возврату долга не исполнено, а, следовательно, оно не прекращено.
Поскольку основное обязательство не прекращено, то и не прекращено поручительство.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные специальные основания прекращения поручительства так же отсутствуют.
То обстоятельство, что залоговая стоимость имущества превышает долговые обязательства банка не является основанием для прекращения обязательства, поскольку банк не принял во исполнение обязательства это имущество, а возможная стоимость реализации этого имущества не может быть определена без проведения самих торгов.
Следовательно, ответственность ответчика Р. как поручителя не прекратилась.
Что касается доводов жалобы о не указании в резолютивной части решения суда о том, с кем он несет солидарную ответственность перед кредитором, то эти доводы не влияют на правильность судебного решения.
Как видно из мотивировочной части решения суда, в нем указано, что ответчик Р. как поручитель несет солидарную ответственность перед ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга с ООО "<данные изъяты>".
В этой части решение суда уточняется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Р. в пользу ООО "<данные изъяты>" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> солидарно с ООО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)