Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению оценки в размере * рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (условный) номер *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик выдал в пользу истца закладную на квартиру. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражений против исковых требований не представила, не отрицала наличие задолженности, выразила несогласие с начисленным размером неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N * от 28.04.2008 г., в соответствии с которым банк 28.04.2008 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 300 месяцев (до 26.04.2033 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 11% годовых (п. п. 1.1, 1.6 кредитного договора) (л.д. 13 - 16).
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: *, кадастровый (условный) номер * (л.д. 20 - 21).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 22 - 25).
Ответчик с 26.06.2013 г. не вносит денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец 18.10.2013 г. направил ответчику требование о возврате кредита (л.д. 54 - 55).
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитор; неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 15.01.2014 г. согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США, из них:
- * долларов США - основной долг,
- * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- * долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- - * долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу;
- - * долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам (л.д. 10 - 12).
В материалы дела представлен отчет об оценке N * от 05.12.2013 г., проведенный ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет * руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет * руб. (л.д. 75 - 131).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд снизил заявленную истцом неустойку, установив несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части возмещения расходов по проведении оценки в размере * рублей. В обоснование истцом представлены копия договора на проведение оценки от 29.11.2013 г., акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.12.2013 г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче иска в размере * рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28299
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28299
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению оценки в размере * рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (условный) номер *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик выдал в пользу истца закладную на квартиру. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражений против исковых требований не представила, не отрицала наличие задолженности, выразила несогласие с начисленным размером неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N * от 28.04.2008 г., в соответствии с которым банк 28.04.2008 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 300 месяцев (до 26.04.2033 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 11% годовых (п. п. 1.1, 1.6 кредитного договора) (л.д. 13 - 16).
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: *, кадастровый (условный) номер * (л.д. 20 - 21).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 22 - 25).
Ответчик с 26.06.2013 г. не вносит денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец 18.10.2013 г. направил ответчику требование о возврате кредита (л.д. 54 - 55).
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитор; неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 15.01.2014 г. согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США, из них:
- * долларов США - основной долг,
- * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- * долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- - * долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу;
- - * долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам (л.д. 10 - 12).
В материалы дела представлен отчет об оценке N * от 05.12.2013 г., проведенный ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет * руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет * руб. (л.д. 75 - 131).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд снизил заявленную истцом неустойку, установив несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части возмещения расходов по проведении оценки в размере * рублей. В обоснование истцом представлены копия договора на проведение оценки от 29.11.2013 г., акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.12.2013 г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче иска в размере * рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)