Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Представитель истца К. подала заявление об обеспечении иска, в котором указала, что ответчик уклоняется от переговоров с сотрудниками банка и, в случае принятия решения в пользу банка, исполнение судебного акта будет затруднительным.
Определением судьи в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель банка просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению иска. Полагает, отсутствие указания на конкретное имущество ответчика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, не существенным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что в будущем исполнение решения суда будет невозможно либо затруднено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Уклонение Ж. от исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о его возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры. Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такового имущества.
Между тем, в силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.
Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
При отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о наличии и принадлежности имущества ответчику истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9472/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9472/2013
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Представитель истца К. подала заявление об обеспечении иска, в котором указала, что ответчик уклоняется от переговоров с сотрудниками банка и, в случае принятия решения в пользу банка, исполнение судебного акта будет затруднительным.
Определением судьи в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель банка просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению иска. Полагает, отсутствие указания на конкретное имущество ответчика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, не существенным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что в будущем исполнение решения суда будет невозможно либо затруднено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Уклонение Ж. от исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о его возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры. Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такового имущества.
Между тем, в силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.
Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
При отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о наличии и принадлежности имущества ответчику истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)