Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к Д., Б., Х., ООО "Обьнефтесервис" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств.
В обоснование иска указано, что между истцом и Д. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление повышенного процента - 36% годовых за нарушение сроков возврата основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Б., Х. и ООО "Обьнефтесервис" в лице директора Д. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Д. заключены договоры о залоге транспортных средств: ВАЗ-21310, 2002 года выпуска; автобус УРАЛ N, 1990 года выпуска; спецкран КС3574, УРАЛ 5557-1652-10, 1995 года выпуска; легковой автомобиль Шеврале-Нива, 2005 года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств в банк, а требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, на заложенное имущество обращено взыскание с определением начальной продажной цены и способа реализации имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 февраля 2014 года, ввиду болезни Х. Рассмотрев дело по существу в его отсутствие, суд нарушил права стороны на состязательность и личное участие. В качестве доказательства уважительности причин неявки в суд представлен оригинал листка нетрудоспособности за период со 2 по 19 февраля 2014 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик Х. 24 января 2014 года лично получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2014 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 144). Однако в судебное заседание 7 февраля 2014 года Х. не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причина неявки суду данного ответчика не известна (л.д. 153 - 154).
Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что накануне рассмотрения дела, он по телефону в устной форме ходатайствовал об отложении дела, в связи с невозможностью участия по причине болезни, так как отсутствует телефонограмма о приеме такого сообщения. При этом ответчик до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Х. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1098/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1098/2014
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к Д., Б., Х., ООО "Обьнефтесервис" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств.
В обоснование иска указано, что между истцом и Д. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление повышенного процента - 36% годовых за нарушение сроков возврата основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Б., Х. и ООО "Обьнефтесервис" в лице директора Д. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Д. заключены договоры о залоге транспортных средств: ВАЗ-21310, 2002 года выпуска; автобус УРАЛ N, 1990 года выпуска; спецкран КС3574, УРАЛ 5557-1652-10, 1995 года выпуска; легковой автомобиль Шеврале-Нива, 2005 года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств в банк, а требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, на заложенное имущество обращено взыскание с определением начальной продажной цены и способа реализации имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 февраля 2014 года, ввиду болезни Х. Рассмотрев дело по существу в его отсутствие, суд нарушил права стороны на состязательность и личное участие. В качестве доказательства уважительности причин неявки в суд представлен оригинал листка нетрудоспособности за период со 2 по 19 февраля 2014 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик Х. 24 января 2014 года лично получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2014 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 144). Однако в судебное заседание 7 февраля 2014 года Х. не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причина неявки суду данного ответчика не известна (л.д. 153 - 154).
Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что накануне рассмотрения дела, он по телефону в устной форме ходатайствовал об отложении дела, в связи с невозможностью участия по причине болезни, так как отсутствует телефонограмма о приеме такого сообщения. При этом ответчик до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Х. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)