Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, однако существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указывала, что <...> г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...>. с ежемесячным платежом <...>. <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...>. с ежемесячным платежом <...>. Однако, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: доход истца, который она имела при заключении договоров значительно снизился, в связи с потерей подработки из-за закрытия предприятия, в связи с чем в настоящее время истец не может исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом по заключенным договорам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому истцу была выдана банковская карта с лимитом доступных для снятия денежных средств (овердрафта) в сумме <...>. <...> г. года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, с ежемесячным платежом <...>.
Как следует из представленных выписок по счетам, истец свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от <...> г. осуществлено заемщиком <...> г., а по договору от <...> г. - <...> г.
Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, истец указывала на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, не представлено.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца об изменении ее материального положения, снижения или отсутствия дохода в обоснование изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 420, 421, 451 ГК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия также указывает на то, что кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37493
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, однако существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37493
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указывала, что <...> г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...>. с ежемесячным платежом <...>. <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...>. с ежемесячным платежом <...>. Однако, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: доход истца, который она имела при заключении договоров значительно снизился, в связи с потерей подработки из-за закрытия предприятия, в связи с чем в настоящее время истец не может исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом по заключенным договорам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому истцу была выдана банковская карта с лимитом доступных для снятия денежных средств (овердрафта) в сумме <...>. <...> г. года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, с ежемесячным платежом <...>.
Как следует из представленных выписок по счетам, истец свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от <...> г. осуществлено заемщиком <...> г., а по договору от <...> г. - <...> г.
Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, истец указывала на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, не представлено.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца об изменении ее материального положения, снижения или отсутствия дохода в обоснование изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 420, 421, 451 ГК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия также указывает на то, что кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)