Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-3652/2013 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Шишкоедова Елена Васильевна (доверенность N 1 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 131 603 руб. (л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 948 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп-Агро" отказано (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Агро" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 94-95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Олимп-Агро" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460). Именно данной позиции придерживался истец в исковом заявлении, а не оспаривал тот факт, что Порядок предоставления субсидий из бюджета Курганской области, утвержденный постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 96 (далее - Порядок N 96) не соответствует Правилам N 1460. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к недостаточному изучению судом первой инстанции вопросов, касающихся предмета спора.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 3 Правил N 1460 истец не подлежит субсидированию с 01.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Олимп-Агро" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 124505/0003 (л.д. 7-22), по условиям которого третье лицо обязуется предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере 6 500 000 руб., а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора, а также Приложением N 1, срок предоставления кредита установлен до 20.02.2012, а срок возврата - 15.01.2013.
В пункте 2.1 договора согласовано целевое использование кредита - закуп ГСМ, минеральных удобрений и запасных частей.
Пунктом 4 Порядка N 49 предусмотрено право заемщиков на обращение в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области для получения субсидий.
Истец обратился в адрес Департамента с заявлениями о предоставлении субсидии (л.д. 39, 40).
В подтверждение фактического несения расходов по уплате процентов истцом представлены платежные поручения (л.д. 45-47).
Уведомлениями N 1/2403 от 06.05.2013 и N 13/2932 от 22.05.2013 (л.д. 48, 49) Департамент отказал истцу в предоставлении субсидии за период с января по март 2013 года.
Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере не предоставленной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение субсидии за период с января по март 2013 года у ООО "Олимп-Агро" не возникло.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подпунктом "а" п. 2 Правил N 1460 предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам (договорам займа), заключенным по 31 декабря 2012 года на срок до 1 года сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, заключенным с 01.01.2009 по 31.12.2012 включительно, - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение возникновения права на получение субсидии в период с января по март 2013 года, истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2013 к кредитному договору (л.д. 23-38).
Пунктом 3 Правил N 1460 установлено, что в случае подписания до 31 декабря 2012 года включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2009, по кредитам (займам), предусмотренным пп. "а" п. 2 настоящих Правил, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам с их продлением на срок, не превышающий 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что кредит истцу предоставлен на срок менее года для закупа ГСМ, минеральных удобрений и запасных частей.
Однако дополнительное соглашение к договору подписано 15.01.2013, то есть за пределами установленного Правилами N 1460 срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право на получение субсидии за период с января по март 2013 года у ООО "Олимп-Агро" не возникло.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям положения п. 3 Правил N 1460 не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 Порядка N 96 указано, что предоставление субсидий производится на условиях, установленных Правилами N 1460.
Следовательно, основания полагать, что в рассматриваемом случае именно п. 3 Правил N 1460 не распространяет свое действие на отношения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к недостаточному изучению судом первой инстанции вопросов, касающихся предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Мотивированного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства истец не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-3652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 18АП-11174/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3652/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11174/2013
Дело N А34-3652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-3652/2013 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Шишкоедова Елена Васильевна (доверенность N 1 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 131 603 руб. (л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 948 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп-Агро" отказано (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Агро" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 94-95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Олимп-Агро" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460). Именно данной позиции придерживался истец в исковом заявлении, а не оспаривал тот факт, что Порядок предоставления субсидий из бюджета Курганской области, утвержденный постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 96 (далее - Порядок N 96) не соответствует Правилам N 1460. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к недостаточному изучению судом первой инстанции вопросов, касающихся предмета спора.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 3 Правил N 1460 истец не подлежит субсидированию с 01.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Олимп-Агро" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 124505/0003 (л.д. 7-22), по условиям которого третье лицо обязуется предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере 6 500 000 руб., а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора, а также Приложением N 1, срок предоставления кредита установлен до 20.02.2012, а срок возврата - 15.01.2013.
В пункте 2.1 договора согласовано целевое использование кредита - закуп ГСМ, минеральных удобрений и запасных частей.
Пунктом 4 Порядка N 49 предусмотрено право заемщиков на обращение в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области для получения субсидий.
Истец обратился в адрес Департамента с заявлениями о предоставлении субсидии (л.д. 39, 40).
В подтверждение фактического несения расходов по уплате процентов истцом представлены платежные поручения (л.д. 45-47).
Уведомлениями N 1/2403 от 06.05.2013 и N 13/2932 от 22.05.2013 (л.д. 48, 49) Департамент отказал истцу в предоставлении субсидии за период с января по март 2013 года.
Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере не предоставленной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение субсидии за период с января по март 2013 года у ООО "Олимп-Агро" не возникло.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подпунктом "а" п. 2 Правил N 1460 предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам (договорам займа), заключенным по 31 декабря 2012 года на срок до 1 года сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, заключенным с 01.01.2009 по 31.12.2012 включительно, - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение возникновения права на получение субсидии в период с января по март 2013 года, истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2013 к кредитному договору (л.д. 23-38).
Пунктом 3 Правил N 1460 установлено, что в случае подписания до 31 декабря 2012 года включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2009, по кредитам (займам), предусмотренным пп. "а" п. 2 настоящих Правил, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам с их продлением на срок, не превышающий 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что кредит истцу предоставлен на срок менее года для закупа ГСМ, минеральных удобрений и запасных частей.
Однако дополнительное соглашение к договору подписано 15.01.2013, то есть за пределами установленного Правилами N 1460 срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право на получение субсидии за период с января по март 2013 года у ООО "Олимп-Агро" не возникло.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям положения п. 3 Правил N 1460 не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 Порядка N 96 указано, что предоставление субсидий производится на условиях, установленных Правилами N 1460.
Следовательно, основания полагать, что в рассматриваемом случае именно п. 3 Правил N 1460 не распространяет свое действие на отношения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к недостаточному изучению судом первой инстанции вопросов, касающихся предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Мотивированного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства истец не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-3652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)