Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитным договором сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 22 января 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В установленные сроки в нарушение условий договора ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита, на письменное требование о досрочном погашении кредита, направленное Банком в адрес ответчика, ответа не последовало.
Просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2015 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с установленным в пункте 3.3 кредитного договора размером неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, полагает, что сумма неустойки, рассчитанная Банком, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в 12,5 раз, полагает, что общая сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 3 - 5).
В пункте 3.3 кредитного договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский вклад П., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17).
Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом.
П. был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 5 оборот - 7).
В нарушение принятых на себя обязательств П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> (л.д. 12).
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 819, части 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Размер взысканной судом задолженности и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования Банка о взыскании с П. пени (неустойки), суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора.
Довод жалобы о том, что размер неустойки, определенной судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит уменьшению не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пункт 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не оспорен, при подписании договора каких-либо возражений относительно установленного договором размера неустойки П. не высказывалось, договор сторонами фактически исполнен, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом соблюден, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является разумным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4359
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитным договором сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4359
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 22 января 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В установленные сроки в нарушение условий договора ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита, на письменное требование о досрочном погашении кредита, направленное Банком в адрес ответчика, ответа не последовало.
Просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2015 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с установленным в пункте 3.3 кредитного договора размером неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, полагает, что сумма неустойки, рассчитанная Банком, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в 12,5 раз, полагает, что общая сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 3 - 5).
В пункте 3.3 кредитного договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский вклад П., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17).
Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом.
П. был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 5 оборот - 7).
В нарушение принятых на себя обязательств П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> (л.д. 12).
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 819, части 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Размер взысканной судом задолженности и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования Банка о взыскании с П. пени (неустойки), суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора.
Довод жалобы о том, что размер неустойки, определенной судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит уменьшению не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пункт 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не оспорен, при подписании договора каких-либо возражений относительно установленного договором размера неустойки П. не высказывалось, договор сторонами фактически исполнен, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом соблюден, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является разумным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)