Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ" (ИНН: 2632071881, ОГРН: 1042600195373): представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН: 7721575939, ОГРН: 1077746148193) - Бахия Т.Р., представитель по доверенности от 26.11.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620): Демешев Б.А., представитель по доверенности NVFS1407-19 от 13.08.2014, Архипова О.А., представитель по доверенности NVFS1409-09 от 30.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" и общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-136/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ", общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ" (далее - ООО "РосТрансАвто-КМВ") и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") о взыскании:
- - в пользу ООО "РосТрансАвто-КМВ" неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 и возврата предмета лизинга в сумме 1 859 898, 15 руб., неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 и возврата предмета лизинга в сумме 2 425 559,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 669,10 руб.;
- - в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 и возврата предмета лизинга в сумме 3 454 096,56 руб., неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 и возврата предмета лизинга в сумме 4504611,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848099,78 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-136/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014, исковые требования ООО "РосТрансАвто-КМВ" и ООО "Правовая поддержка" оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 30 - 35).
В последующем, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому общество просило возместить ему понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в общей сумме 520 818,64 руб., в том числе "гонорара успеха" в сумме 406 468,04 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-136/13 заявление ООО "ВФС Восток" удовлетворено в части солидарного взыскания с ООО "РосТрансАвто-КМВ" и ООО "Правовая поддержка" в пользу ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения (т. 4 л.д. 148 - 149).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Правовая поддержка" и ООО "ВФС Восток" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ВФС Восток" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Правовая поддержка".
Представитель ООО "Правовая поддержка" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ВФС Восток".
Представители ООО "РосТрансАвто-КМВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "Правовая поддержка" и ООО "ВФС Восток", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ответчик ссылается на то, что 01.02.2010 между ООО "ВФС Восток" (заказчик) и ООО "Агентство юридической помощи "Центр Дело" (исполнитель) был заключен договор N ВФСВ-2 на оказание юридических услуг (в редакции заключенных в последующем дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на согласованных в договоре условиях (т. 4 л.д. 40 - 49).
Перечень оказываемых ответчику услуг и размер вознаграждения согласованы сторонами договора в приложениях N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.02.2011) и N 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью (т. 4 л.д. 47 - 49).
В последующем, 28.02.2013 сторонами было заключено дополнительно соглашение N 8 к договору возмездного оказания услуг N ВФСВ-2 от 01.02.2010, в котором была предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю по делам ООО "ВФС Восток" о взыскании с последнего неосновательного обогащения ввиду выкупной цены дополнительного вознаграждения (т. 4 л.д. 55).
Так, в случае вынесения решения об отказе во взыскании с заказчика неосновательного обогащения ввиду выкупной цены дополнительное вознаграждение составляет 3% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В подтверждение обстоятельства оказания ответчику соответствующих юридических услуг, в материалы дела были представлены: отчеты об оказанных услугах, акты приемки оказанных услуг, счетов на оплату, соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ООО "Агентство юридической помощи "Центр Дело" юридических услуг (т. 4 л.д. 56 - 100).
Обосновывая сумму предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов - 520 818,64 руб., ООО "ВФС Восток" указало, что данная сумма включает стоимость непосредственно оказанных юридических услуг - 114 350,60 руб., а также вознаграждение за положительный результат рассмотрения дела (отказ во взыскании с ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения ввиду выкупной цены), в сумме 406 468,04 руб., составляющей 3% от суммы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (далее - гонорар успеха).
Удовлетворяя заявление ООО "ВФС Восток" о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, а также из того, что стоимость непосредственно оказанных юридических услуг - 114 350,60 руб. является неразумной и подлежит уменьшению.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВФС Восток" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, ввиду чего просит удовлетворить заявление о возмещении последнему судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Правовая поддержка" ссылается на неразумность суммы возмещенных ответчику судебных расходов, полагая ее подлежащей большему снижению.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения только в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.
Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствует достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защите нарушенных прав. Кроме того, такая практика обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16291/10 от 19.11.2013 о передаче дела N А40-91883/08-61-820 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, отнесение на истцов дополнительной премии в виде вознаграждения исполнителя как обусловленного в данном случае исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу заказчика является неразумным. Для разрешения данного вопроса, суду необходимо оценить обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов.
Такое вознаграждение может быть возмещено ответчику в составе судебных расходов, но при условии доказанности обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности данного вознаграждения качеству оказанных услуг представителей и профессиональному уровню лиц, их оказавших.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителями ООО "ВФС Восток" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.
Таким образом, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, не повлиял не правильность вынесенного судом судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-136/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-15536/2014 ПО ДЕЛУ N А41-136/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-136/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ" (ИНН: 2632071881, ОГРН: 1042600195373): представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН: 7721575939, ОГРН: 1077746148193) - Бахия Т.Р., представитель по доверенности от 26.11.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620): Демешев Б.А., представитель по доверенности NVFS1407-19 от 13.08.2014, Архипова О.А., представитель по доверенности NVFS1409-09 от 30.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" и общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-136/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ", общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ" (далее - ООО "РосТрансАвто-КМВ") и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") о взыскании:
- - в пользу ООО "РосТрансАвто-КМВ" неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 и возврата предмета лизинга в сумме 1 859 898, 15 руб., неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 и возврата предмета лизинга в сумме 2 425 559,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 669,10 руб.;
- - в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 и возврата предмета лизинга в сумме 3 454 096,56 руб., неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 и возврата предмета лизинга в сумме 4504611,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848099,78 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-136/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014, исковые требования ООО "РосТрансАвто-КМВ" и ООО "Правовая поддержка" оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 30 - 35).
В последующем, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому общество просило возместить ему понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в общей сумме 520 818,64 руб., в том числе "гонорара успеха" в сумме 406 468,04 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-136/13 заявление ООО "ВФС Восток" удовлетворено в части солидарного взыскания с ООО "РосТрансАвто-КМВ" и ООО "Правовая поддержка" в пользу ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения (т. 4 л.д. 148 - 149).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Правовая поддержка" и ООО "ВФС Восток" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ВФС Восток" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Правовая поддержка".
Представитель ООО "Правовая поддержка" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ВФС Восток".
Представители ООО "РосТрансАвто-КМВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "Правовая поддержка" и ООО "ВФС Восток", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ответчик ссылается на то, что 01.02.2010 между ООО "ВФС Восток" (заказчик) и ООО "Агентство юридической помощи "Центр Дело" (исполнитель) был заключен договор N ВФСВ-2 на оказание юридических услуг (в редакции заключенных в последующем дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на согласованных в договоре условиях (т. 4 л.д. 40 - 49).
Перечень оказываемых ответчику услуг и размер вознаграждения согласованы сторонами договора в приложениях N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.02.2011) и N 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью (т. 4 л.д. 47 - 49).
В последующем, 28.02.2013 сторонами было заключено дополнительно соглашение N 8 к договору возмездного оказания услуг N ВФСВ-2 от 01.02.2010, в котором была предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю по делам ООО "ВФС Восток" о взыскании с последнего неосновательного обогащения ввиду выкупной цены дополнительного вознаграждения (т. 4 л.д. 55).
Так, в случае вынесения решения об отказе во взыскании с заказчика неосновательного обогащения ввиду выкупной цены дополнительное вознаграждение составляет 3% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В подтверждение обстоятельства оказания ответчику соответствующих юридических услуг, в материалы дела были представлены: отчеты об оказанных услугах, акты приемки оказанных услуг, счетов на оплату, соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ООО "Агентство юридической помощи "Центр Дело" юридических услуг (т. 4 л.д. 56 - 100).
Обосновывая сумму предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов - 520 818,64 руб., ООО "ВФС Восток" указало, что данная сумма включает стоимость непосредственно оказанных юридических услуг - 114 350,60 руб., а также вознаграждение за положительный результат рассмотрения дела (отказ во взыскании с ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения ввиду выкупной цены), в сумме 406 468,04 руб., составляющей 3% от суммы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (далее - гонорар успеха).
Удовлетворяя заявление ООО "ВФС Восток" о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, а также из того, что стоимость непосредственно оказанных юридических услуг - 114 350,60 руб. является неразумной и подлежит уменьшению.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВФС Восток" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, ввиду чего просит удовлетворить заявление о возмещении последнему судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Правовая поддержка" ссылается на неразумность суммы возмещенных ответчику судебных расходов, полагая ее подлежащей большему снижению.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения только в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.
Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствует достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защите нарушенных прав. Кроме того, такая практика обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16291/10 от 19.11.2013 о передаче дела N А40-91883/08-61-820 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, отнесение на истцов дополнительной премии в виде вознаграждения исполнителя как обусловленного в данном случае исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу заказчика является неразумным. Для разрешения данного вопроса, суду необходимо оценить обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов.
Такое вознаграждение может быть возмещено ответчику в составе судебных расходов, но при условии доказанности обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности данного вознаграждения качеству оказанных услуг представителей и профессиональному уровню лиц, их оказавших.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителями ООО "ВФС Восток" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.
Таким образом, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению ответчику в составе судебных расходов, не повлиял не правильность вынесенного судом судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-136/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)